曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)起诉前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)干预选举的真正龌龊之处并不是你想的那样。

　　肮脏的因素不是演员兼导演斯托米·丹尼尔斯(Stormy Daniels)的工作，也不是《国家问询报》(National Enquirer)的业务，也不是模特凯伦·麦克杜格尔(Karen McDougal)指控她与特朗普有染，也不是名人律师为客户的故事收取费用。

　　真正的肮脏因素是媒体、一些法律评论员和特朗普的支持者如何不断地将此案描述为“封口费”和“色情明星”——从法律分析的角度来看，这是错误的，而且它使我们社会的不平等永永化，这令人不安——以及特朗普的辩护律师如何试图利用这些贬低性的描述。

　　媒体试图从这些描述的潜在点击诱饵价值中获益，而特朗普的支持者和他的辩护团队则希望，通过一种“联想抹黑”策略，让证人和证词名誉扫地，从而帮助他们进行辩护。

　　把人民诉唐纳德·j·特朗普案称为“封口费”案是完全错误的。

　　正如许多人——包括我在内——指出的那样，付钱让任何人保密或保持沉默并不违法——一直以来都是通过保密协议来实现的。从某种意义上说，每个治疗师、医生和律师都是“为沉默付费”的，因为这些职业要求对他们的病人和客户保持沉默。

　　Win McNamee/AFP / Getty Images

　　这个案子是关于伪造商业记录意图干涉选举。简而言之，这是对非法竞选捐款的掩盖。

　　据称，支付给斯托米·丹尼尔斯帮助特朗普竞选的钱被列为支付给特朗普的前律师、自称“调停者”的迈克尔·科恩的法律服务费用，从而掩盖了这笔钱。在对起诉的批评中，法律评论员声称这起起诉是“一种尴尬”，因为:“这不是犯罪;这是一种掩饰。”

　　“虽然媒体可能想要使用他们认为会吸引更多观众的术语是可以理解的，但他们也在不知不觉中延续了权力不平等，导致了不公正。”

　　真正令人尴尬的是，他们明显无视掩盖罪行是一种犯罪的事实，曼哈顿地区检察官办公室过去曾数千次使用这种起诉理论，尽管没有针对干涉选举的前总统。

　　像这样的批评人士抱怨说，曼哈顿选举干预案是针对特朗普的案件中最薄弱的一个，不应该首当其冲。这种观点错误地认为检察官可以完全控制案件的审理时间。现实情况是，我们应该感激的是，只有一个案件跨越了起诉特朗普的巨大障碍:这些障碍主要是由社会的不平等造成的，这种不平等让一个有钱有势的人可以无罪推定;警察和检察官在起诉他们时犹豫不决;当然，还有一小群律师的帮助。

　　这种观点也带有一种信念，即对有权有势的人的起诉必须通过某种适当的嗅觉测试。在这种一本正经的标准下，这样的起诉不能基于对这样一个高级被告来说级别太低的罪行。在这种观点的表象下隐藏着更阴暗的偏见。

　　让我们从对美国前总统的首次刑事审判经常被贬低为涉及“色情明星”开始——似乎这使得它成为对前总统的刑事指控太不合适的话题。这是最阴险的，因为它掩盖了斯托米·丹尼尔斯(Stormy Daniels)对自己工作的贬低背后的性别歧视和厌恶女性的观点。

　　除此之外，这是一种无端的挖掘——想象一下，说一个证人是一个二流演员——我个人不喜欢使用“色情明星”这个词。这让我想起了我作为一名性犯罪检察官的经历，在这段经历中，执法部门和检察官常常不能保护性犯罪的受害者，或者因为原告和证人从事与性有关的工作而质疑他们的真实性。我经常听到“儿童色情”这个词，我觉得这个词让儿童性侵听起来像是一个愚蠢或轻松的词。对涉嫌性剥削儿童的被告的刑事指控不应被冠以另一种形式的色情作品的绰号。

　　针对特朗普的刑事指控——这些指控是针对他试图干预选举的一系列指控的一部分——也不应该被冠以“色情”一词来减轻其严重性。

　　虽然媒体可能想要使用他们认为会吸引更多观众的术语是可以理解的，但他们也在不知不觉中使权力不平等永久化，从而导致不公正。

　　James Devaney/GC Images

　　有报道称，在特朗普的审判中，检方试图夸大案件的淫秽方面，以掩盖其弱点，或转移人们对资金流动的注意力，这些报道在法律上是不准确的，因为就像必须通过银行家等监管证人来介绍商业记录一样，特朗普据称害怕公开的事情也必须建立类似的基础。

　　这就是为什么检察机关必须提供证据，证明那些丑闻和尴尬的故事是《国家询问报》和名人律师的业务。他们必须确定特朗普想要隐瞒的是什么，以及隐瞒的方法。他们通过《国家问询报》(National Enquirer)前出版人戴维·佩克(David Pecker)的证词来做到这一点，他解释了小报是如何为报道付费的，以及这一体系可能是如何被用来帮助特朗普掩盖对他的政治竞选不利的报道的。

　　同样，律师基思·戴维森(Keith Davidson)作证说，他的客户签订了合同安排，以获得发表故事的权利或不发表故事的权利。所有这些都是必要的，以证明特朗普据称是如何试图通过阻止他对女性的厌女、性别歧视和掠夺性行为的另一起公开事件来帮助他的竞选活动。

　　特朗普的辩护团队则没有同样的必要。他们本可以简单地诘问这两位证人，指出他们都不能提供特朗普个人参与的有力证据。相反，特朗普的团队似乎试图利用人们对低俗行为的刻板印象和偏见——也许是希望陪审团不太可能相信那些因参与涉及丑闻行为的报道而受到玷污的人。

　　辩方团队似乎正在绞尽脑汁想出一个连贯的防御策略。

　　对大卫·派克的盘问时而试图在他的记忆中戳出漏洞，好像他太老了，已经记不清发生了什么事，时而又试图让他那种支票簿式的新闻报道看起来不合适。在对戴维森的交叉盘问中，他们做得更糟，他们不仅让陪审团了解了一段名人丑闻的历史，甚至暗示戴维森本质上参与了敲诈勒索。

　　最后这句话似乎是在为特朗普辩护，称他是一名机会主义律师敲诈勒索的受害者，而不是一名试图压制会损害他政治机会的报道的候选人。

　　在我看来，这样的辩护不太可能起作用，因为让特朗普容易受到勒索阴谋的影响，从而避免他在妻子和家人面前尴尬的动机，正是他拯救竞选活动免受尴尬的动机。剧透警告:选民们关注的是令人尴尬的人事披露。

　　就像我一开始说的，这个案子真正肮脏的因素不在于你怎么想。这与斯托米·丹尼尔斯、凯伦·麦克杜戈尔、大卫·佩克或基思·戴维森靠什么谋生无关。真正的肮脏之处在于，我们如何允许对女性的轻蔑偏见持续存在，从而助长了用来保护富人和权贵的不平等。