最高法院曾经闪亮的表面正在我们眼前破裂。可能很难确定损害是从何时何地开始的，但源头是显而易见的。是法官们自己。

　　在最近一次最高法院历史学会的晚宴上，大法官塞缪尔·阿利托和首席大法官约翰·罗伯茨都被纪录片制片人劳伦·温莎(Lauren Windsor)偷偷录了下来，她通过发表非常亲保守的言论来引诱两位大法官。阿利托拿了鱼饵——鱼钩、鱼线、下沉器，也许还有一些鱼竿。据《滚石》杂志报道，一年一度的晚宴被认为是“右翼活动人士说服最高法院法官”的机会。这本身就使得这个被认为是无党派的高等法院受到质疑，但这也解释了为什么阿利托在分享他的真实感受时明显感到很安全。他告诉温莎，在右翼和左翼意识形态立场之间，“一方或另一方将会获胜”，“在基本问题上存在分歧，这些分歧确实不能妥协。”他们真的不能妥协。所以你不会折中。”阿利托接着同意，有必要让这个国家“回到一个虔诚的地方”。

　　阿利托的观点可能并不令人惊讶，但我们应该感到惊讶和震惊的是，他在公共场合大声说出这些观点是多么的轻松。这不是在私人时刻偷偷录制的录音。这是一位在任大法官在一次公开活动中向公众发表讲话，声称他所听取的案件的意识形态差异是不能妥协的。明显的是，书中没有提到法律，也没有提到经常用来形容法官应该做什么的“判球和击球”的比喻。相反，他听起来像是一个狂热分子，相信这些案件中只有一方有上帝的支持。很难想象阿利托的观点能让他冷静地运用法律。

　　相比之下，首席大法官罗伯茨在录音时坚持了最高法院大法官的核心形象。他不同意温莎的观点，即法院应该在指导国家道德方面发挥作用，甚至不同意我们是一个基督教国家的观点。罗伯茨鹦鹉学舌地重复着政治上正确的行话——尽管有点过时了——他用了相当于“我最好的朋友中有一些是穆斯林和犹太人”的话来反对将美国描述为“基督教国家”的说法。罗伯茨和阿利托之间的对比暴露了公众对大法官的看法之间的分歧。很难看出法律如何弥合意识形态的鸿沟，这让人质疑法院如何运作。

　　但撇开罗伯茨对最高法院作用的陈词滥调不谈，他在淡化国家正在经历的两极分化时，不禁暴露出他对历史和最高法院作用的认识存在巨大盲点。他引用了历史上的其他时期，比如越南战争时期或内战时期，这些时期也很动荡，他的信息是“这里没什么可看的”，这些也会过去的。

　　但罗伯特的断言要么是痛苦的na?ve，要么是故意误导，因为这个国家和法院的大部分骚乱都不是由于一些世界事件，比如战争，甚至不是像民权运动这样的伟大运动。不，骚动是宫廷本身造成的。它来自保守派多数派的鲁莽，他们推翻了维持了半个世纪的妇女堕胎权等先例。它来自于法院拒绝承认，法官们从正在审理案件的捐助者那里接受了数十万美元(如果不是更多的话)的礼物和利益，这带来了明显的利益冲突。它来自于阿利托认为他的妻子可以在他的家中悬挂象征极端右翼的旗帜，它来自于罗伯茨拒绝在国会就道德问题作证，理由是这将违反宪法的权力分立结构。

　　通过这种行为，法院鼓励了路易斯安那州通过一项法律，规定十诫必须在每个公立学校的教室里展示。如果不是最高法院大声疾呼，保守派多数派愿意采取激进措施，这样的法律可能根本不会被考虑。

　　甚至这些观点本身也显示出该机构日益增长的不稳定性。在最近的报道中，Politico指出右翼大法官艾米·康尼-巴雷特(Amy Coney-Barrett)是如何批评同为右翼的托马斯大法官使用原意主义的。在一起商标案中，巴雷特对托马斯的分析提出了批评，他指出:“它将传统本身作为宪法论点呈现出来。然而，这样使用传统的理论依据是什么?”她补充说，“完全依赖历史和传统似乎是避免武断测试的一种方式。”但是，一项使传统具有决定性的规则本身就是一种由法官制定的检验。”这些话出自像巴雷特这样的原意主义者之手，听起来有些奇怪，但它很可能标志着她年轻时的分析活力——也许戈萨奇和卡瓦诺大法官也有同感——与阿利托和托马斯那种古板、苦涩的老人意识形态之间的断裂。法院的年轻的土耳其人可能希望他们的工作更好地植根于法律分析，而不是原始的修正主义历史。这并不意味着巴雷特、卡瓦诺或戈萨奇将成为拯救最高法院的救世主。相反，它只是表明，甚至法理分析似乎处于混乱状态。

　　这是关于骨折的事情。它们可以从一个微小的裂缝开始，但一旦结构完整性受到损害，整个东西就会崩溃。