有时候，担任在野党领袖既是一种责任，也是一种惩罚。问问Rishi Sunak就知道了。

　　他是50年来第三位带领自己的政党从政府走向反对党的保守党首相;在最近戏剧性的大选中，人们很容易忘记，英国很少发生政府更迭(喜欢政治琐事的人可能也会对以下事实感兴趣:苏纳克是自亚历克·道格拉斯·霍姆(Alec Douglas Home)以来第一位参加大选但从未获胜的保守党首相)。

　　苏纳克追随泰德·希思和约翰·梅杰爵士的脚步，但与希思不同的是，他承诺永远不会回到唐宁街10号。因此，他将以约翰爵士为榜样，担任反对党领袖，直到11月选举出替代人选。

　　担任这个角色的时间很长;上一个在这么长一段时间内保持席位温暖的人是迈克尔·霍华德(现在的勋爵)，他在2005年5月的选举中失利，直到次年12月年轻的大卫·卡梅伦成为领袖。从那以后，每一位保守党领袖都担任过首相，而这一次音乐停止时，恰好是苏纳克拿着包裹。

　　一方面，许多人可能认为，他继续担任一个有时限的、备受瞩目的角色，是对他在政府失败中所起作用的适当羞辱性惩罚。这很公平;我们完全有理由希望惩罚政治上的失败，并迫使那些负有责任(或部分责任)的人在任职期间承受他们错误判断的后果。

　　苏纳克表示，他完全愿意承担这一负担，并在接下来的四个月里继续担任反对党的领袖，也许是在公开承认他对他的政党所遭受的灾难负有责任。

　　但Sunak的角色也有更积极的一面。他选择以约翰?梅杰爵士(Sir John Major)为榜样，在失败和新领导人选举之间的间歇期继续担任领导人，是在效仿约翰爵士的公共服务精神。如果约翰爵士在1997年大选结果一公布就选择离开，并在上议院度过了整个夏天，而他的政党剩下的人则忙于寻找一个临时的傀儡领袖来填补空缺，谁又能责怪他呢?如果说有什么时候比现在更需要英国人那种著名的沉着冷静的话……

　　但这并不是唐宁街10号的每一位继任者都效仿的榜样，如果苏纳克愿意的话，他本可以效仿戈登?布朗(Gordon Brown)或他的前任主管埃德?米利班德(Ed Miliband)，这两人都在2010年和2015年的选举中分别遭遇了灾难性(尽管可以预见)的失败后立即辞职。两人都选择优先考虑自己受到的伤害，而不是承担起领导本党和反对党几周或几个月的艰巨任务，这表明他们两人都不讨人喜欢。

　　对他们来说，失败的耻辱太大了，难以忍受。对我们大多数人来说，这是完全可以理解的反应;谁会喜欢在数百万观众面前直播自己被解雇的过程，然后不得不重新回到马鞍上，咧嘴一笑，忍受一段不确定的时间?

　　但这正是政治领导力所要求的。这并不容易，也不舒服。反对派领导人——或者至少是那些有自己职业生涯的领导人——没有受到群众或媒体的欢迎，没有什么荣耀可以追求，也没有更多的胜利可以获得。只有在看似无穷无尽的日子里，那些吃力不讨好、往往毫无意义的反对，才能得到最后最不起眼、最不起眼的回报，即成为默默无闻的后座议员。

　　从更广泛、或许更重要的角度来看，我们的政治领导人如何处理公开的失败，可以作为下一代的榜样，提醒我们生活并不全是喜欢和分享，你如何处理失败以及你从中学到的东西，与任何积极的经历一样重要，可以塑造性格。

　　在这种情况下，苏纳克(Rishi Sunak)正在履行其政党领袖的最后一项公共服务，他没有抱怨，也没有抱怨生活是多么不公平，而是继续完成一项碰巧落在他身上的吃力不讨好的任务，只要有必要，他就有责任履行这项任务。

　　这是一个不错的榜样，我们当前的一批政治领导人可能需要注意:失败和胜利一样，都是政治生活的一部分，你如何应对失败和你如何庆祝胜利同样重要。也许更甚。