当约翰·保罗·斯蒂芬斯大法官在1984年美国雪佛龙诉国家资源保护委员会案中发表意见时，他开始了法律学者加里·劳森后来所说的“一场不流血的宪法革命”。

　　最终，在周三，最高法院将审理两起案件，这可能标志着这场革命结束的开始。

　　《宪法》第一条明确规定:“本宪法所授予的立法权属于美国国会”，而不是监管机构。

　　然而，斯蒂芬斯大法官的意见发现，“代理机构可能……在“合理地”界定法律歧义时，适当地依靠现任政府对“明智政策”的看法。

　　雪佛龙催生的法律原则被称为雪佛龙服从，前总统罗纳德·里根(Ronald Reagan)的白宫法律顾问彼得·沃利森(Peter Wallison)指出，这是“行政国家继续失控的唯一最重要的原因”。

　　随之而来的是40年的监管和司法骚动，最终达到了迫使最高法院介入的程度。

　　来自哥伦比亚特区巡回法院的Loper Bright Enterprises诉Raimondo案，以及来自第一巡回法院的Relentless诉商务部案，目前正在法庭审理中。

　　这两家公司都在新英格兰捕捞鲱鱼，都是家族所有和经营的，都受马格努森-史蒂文斯法案(Magnuson-Stevens Act)的约束，该法案规定了联邦水域的渔业管理。

　　该法案允许国家海洋渔业局(National Marine Fisheries Service)要求鲱鱼船(通常只载五到六人的相对较小的船只)也携带联邦监察员来执行其规定。

　　然而，作为下一步，在没有任何明确的法定授权的情况下，NMFS决定要求Loper Bright and Relentless也支付这些监测员的工资，据NMFS估计，每天的工资为710美元，这可能超过一天捕鱼的利润。

　　两个巡回法院都通过宣布法定沉默是一种需要雪佛龙服从的“模糊性”来验证这一规则。

　　当法院在这两起案件中接受调卷令时，法院提出了一个由两部分组成的问题供诉讼当事人解决:“法院是否应该推翻雪佛龙的裁决，或者至少澄清，关于有争议的权力的法定沉默，在法规的其他地方明确但狭隘地授予，并不构成要求服从机构的含糊不清。”

　　这两种选择反映了一些法官在他们之前的意见中所证明的想法。

　　例如，在西弗吉尼亚州诉环保署案中，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)引用美国电信协会诉联邦通信委员会(FCC)一案的多数意见评论说:“我们认为，‘国会打算自己做出重大政策决定，而不是把这些决定留给机构。’”

　　在阿灵顿市(德克萨斯州)诉联邦通信委员会一案中，法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)也加入了他的异议，他写道:“一个机构何时享有解释权的问题必须由法院决定，而不受机构的影响。”

　　在西弗吉尼亚州，尼尔·戈萨奇大法官和阿利托大法官在他们的一致意见中提到了“自1970年以来行政国家的爆炸性增长”，以及前总统巴拉克·奥巴马2014年承诺使用行政命令和行政规则绕过国会。

　　他写道:“宪法没有授权机构用笔筒式的规章来代替人民代表通过的法律。”

　　同样，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在2015年密歇根诉环境保护局(Michigan v. EPA)案的一致意见中断言，司法权“要求法院在解释和阐述法律时行使其独立判断”，并补充说，“对雪佛龙的服从使法官无法行使这一判断。”

　　人们对此案的兴趣极大，各种利益相关方向法院提交了超过65份法庭之友简报。

　　从某种程度上讲，最高法院对雪佛龙公司未来的裁决也应该在6月25日做出，也就是该法院成立40年后的今天。

　　何时会有判决尚不清楚，但雪佛龙最初是在1984年6月25日被释放的，离当年任期结束还有几天。

　　早就应该做出一项裁决，以打击对联邦机构过于宽泛的权力授予。

　　托马斯·博伊德(Thomas M. Boyd)是美国前助理司法部长，由罗总统任命nald里根。