受英国工党委托，为政府新的反抵制法案提供法律建议的一名高级律师警告称，该法案将对英国产生“有害影响”。该法律意见是在昨天《公共机构经济活动(海外事务)条例草案》二读前向工党提出的。然而，尽管有对后果的严厉警告，工党预计将无视自己的法律建议，不投票反对该法案。相反，在Keir Starmer的领导下，该党将在投票中弃权。
该法案由保守党部长迈克尔·戈夫(Michael Gove)提出，给予以色列特殊保护，使其免受公共机构试图采取道德和伦理立场反对种族隔离国家的种族主义和歧视做法的侵害。该法案背后的推动力是解决抵制、撤资和制裁(BDS)运动，其中包括一项特殊的反民主条款，禁止英国公共机构制裁以色列。
多达50名保守党叛逆者威胁要加入工党并弃权。但许多人的疑问是，为什么一个声称代表人权和国际法的政党，却拒绝投票反对这样一项严厉的反民主法案，从而将工党影子社区大臣丽莎?南迪(Lisa Nandy)委托的律师的警告降到最低。南迪本人似乎淡化了这一确凿的结论，她在推特上宣布，已委托律师理查德·赫尔默(Richard Hermer KC)就反bds法案提供法律建议。
观察:对巴勒斯坦团结的强烈反对，备忘录在一起和希尔·艾德医生的谈话
“这个起草得非常糟糕的法案可能会对英国保护和促进海外人权的能力产生不利影响，”Hermer在他的法律建议中说。他解释说，在某些方面，该法案与英国在国际法下的义务“不一致”，它将以一种与《欧洲人权公约》(ECHR)第十条不相容的方式“扼杀国内的言论自由”。第10条要求保护言论自由，并规定“这项权利应包括持有意见、接受和传播信息和思想的自由，不受公共当局的干涉，不分国界。”
在Hermer的法律建议中，最具破坏性的批评包含在他对该法案阻碍反对南非白人统治的反种族隔离运动的解释中。“在种族隔离政权时期，英国地方当局在南非抵制运动中发挥了突出而有力的作用，”Hermer说。“如果这项法案在20世纪80年代生效，很可能会被视为非法，鉴于当时的总理认为纳尔逊·曼德拉是恐怖分子，种族隔离政权是盟友，这很可能不会得到豁免。”与巴勒斯坦人一样，曼德拉因反抗种族隔离政权而被谴责为恐怖分子。
Hermer承认，许多英国人会为英国地方当局在反对南非种族隔离政权方面所发挥的作用感到自豪。赫尔默说:“推动这些行为的不仅仅是道德，还有一种观念，即抵制和其他经济措施可以对促进全球人权产生积极影响。”
但是，“如果这种性质的立法在1980年代生效，那么拒绝从种族隔离的南非采购货物就是非法的”。
ta="{“光圈”:“0”,“信用”:“”,“相机”:“”,“标题”:“”,“created_timestamp”:“0”、“版权”:“”,“focal_length”:“0”,“iso”:“0”,“shutter_speed”:“0”,“标题”:“”,“方向”:“1”}“data-image——data-image-desscript data-image-caption="
南非站在巴勒斯坦一边-卡通[Sabaaneh/MiddleEastMonitor]
" data-medium-file="https://i0.wp.com/www.middleeastmonitor.com/wp-content/uploads/2019/04/m6-4-2019-e1554717464121.jpg?fit=500%2C310&ssl=1" data-large-file="https://i0.wp.com/www.middleeastmonitor.com/wp-content/uploads/2019/04/m6-4-2019-e1554717464121.jpg?fit=1200%2C745&ssl=1" src="http://www.piojj.com/file/upload/202310/09/124041471.jpg" alt="南非(曼德拉)站在巴勒斯坦一边。巴勒斯坦-漫画[Sabaaneh/MiddleEastMonitor]" data-recalc-dims="1" data-lazy-src="https://i0.wp.com/www.middleeastmonitor.com/wp-content/uploads/2019/04/m6-4-2019-e1554717464121.jpg?resize=1200%2C745&is-pending-load=1#038;ssl=1" >南非与巴勒斯坦站在一起-漫画[Sabaaneh/MiddleEastMonitor]
在巴勒斯坦的具体问题上，Hermer认为该法案违背了英国的既定政策。该法案“有效地将被占巴勒斯坦领土与以色列本身等同起来，并且非常难以辨认
与英国长期以来支持“两国方案”的立场一致
以‘1967年线’为基础，以色列人和巴勒斯坦人的安全和自决权都受到保护。”
Hermer还建议说:“我认为，根据第3(7)条的排除条款，立法禁止地方当局采取措施促进巴勒斯坦人在被占领土内的自决，可能会使联合王国违反国际法义务。”该法案第3条规定，国务大臣可以“指定该法案不适用的国家或地区”，这意味着该法案允许政府指定的例外情况。
但是，例外条款不适用于以色列，以色列获得完全豁免。案文明确指出，这种豁免“不得具体说明”“具体或主要与以色列、被占领巴勒斯坦领土或被占领戈兰高地有关”的决定或考虑。根据国际法，这些领土是被占领的，英国自己也表示，该法案不会改变英国在定居点问题上的立场，“根据国际法，定居点是非法的”。
Hermer质疑政府对以色列例外条款的推理，他说:“国务卿被赋予权力，可以对世界上除以色列以外的任何国家豁免，而不管任何时候的‘实际情况’是什么，这似乎是极端奇怪的。”以色列获得的保护并不适用于其他195个国家，这意味着法案中的例外条款很可能被国务卿用作武器，作为对付英国国家敌人的政治工具。
“这一豁免条款不仅很难与我们长期以来对被占领土地位的政策相协调，而且也很难与我们在国际法下的义务相协调，”Hermer说。他指出，国际法院在其2004年“在巴勒斯坦被占领土上修建隔离墙的法律后果”咨询意见中审议了这些义务的性质。虽然法院的分析处理的是建造隔离墙的具体问题，但它反映了所有国家确保消除阻碍巴勒斯坦人自决的障碍的更广泛的国际法义务。
Hermer说，“立法禁止地方当局采取步骤在被占领土内促进巴勒斯坦人的自决，....可能会使英国违反国际法义务。”他最后强调说:“可以高度肯定的是，从国内法和国际法的角度来看，这个起草得非常糟糕的法案的许多关键条款都令人深感不安。这对地方民主、对我们地区争取全球人权的光荣历史、对利用我们的经济影响力促进人权、对这个国家的言论自由以及对我们遵守国际法义务的影响可能是深远的。”
本文仅代表作者个人观点，并不代表《中东观察》的编辑政策。
