LOADINGERROR加载

　　最高法院的最新任期刚刚开始，它将把前总统唐纳德·特朗普任命的一位法官布雷特·卡瓦诺推到聚光灯下。

　　自从最高法院在2020年获得六票的保守派绝对多数以来，卡瓦诺在一些备受瞩目的决定中发表了同意意见，这些决定为他加入的多数意见提供了指导或保护。在每一个案件中，卡瓦诺指导未来决定并将自己置于法院中心的努力将在这一任期内受到考验。

　　在这个任期内，最高法院将审理几起案件，他们将对卡瓦诺在三个关键意见中的意思作出裁决，他在这些意见中描述了法院在三个主要议题上的决定的限制，即推翻罗伊诉韦德案、大幅扩大枪支权利和肯定投票权法案先例。

　　从理论上讲，卡瓦诺的同意将限制这些裁决适用于未来案件的方式。在实践中，法院是否会坚持这些原则还有待观察。

　　特别是即将到来的一些案件，作为测试，它们都与上一届类似:丹科实验室诉希波克拉底医学联盟和食品和药物管理局诉希波克拉底医学联盟的双重堕胎药物案，枪支权利案Rahimi诉美国和路易斯安那州投票权案Ardoin诉罗宾逊，将极大地告知诉讼当事人愿意在未来对这些问题提出什么样的挑战。

　　他们现在将卡瓦诺置于最高法院行动的中心。对于特朗普任命的卡瓦诺来说，这并不罕见，因为他在2018年被指控在高中犯下性侵犯后，勉强赢得了参议院的确认。他否认了这些指控。在那之后的几年里，他坚定地确立了自己作为保守派大法官的地位，最有可能与首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)一道，与最高法院的三位自由派大法官达成妥协。他同意保守派赢得两场重大胜利，自由派赢得一场胜利，这让他试图表现出温和的一面受到了考验。

　　卡瓦诺的一个观点已经受到了考验。今年6月，最高法院在艾伦诉米利根案(Allen v. Milligan)中裁定，阿拉巴马州违反了《投票权法》(Voting Rights Act)，因为该州绘制了一张种族歧视的国会地图，在人口统计数据显示应该有两个黑人占多数或多数的选区时，只包括了一个这样的选区。

　　虽然卡瓦诺以多数票反对阿拉巴马州，但他也提交了一份单独的意见，表明这项支持《投票权法》第2条对种族歧视重新划分的限制的裁决不应该永远持续下去。第二节禁止制定选举法和选区地图，以免“因种族或肤色而剥夺或剥夺任何美国公民的投票权”。

　　卡瓦诺写道，“即使国会在1982年可以根据宪法授权在一段时间内根据[第2条]进行基于种族的重新划分，进行基于种族的重新划分的权力也不能无限期地延伸到未来。”

　　但是，他补充说，“阿拉巴马州没有在法庭上提出时间上的争论，因此我现在不会考虑这个问题。”

　　这一一致意见似乎向未来的诉讼当事人发出了信号，即卡瓦诺对削弱第2条对种族歧视的限制持开放态度。正如Slate杂志的马克·约瑟夫·斯特恩和达莉亚·利斯威克所说，卡瓦诺试图复制大法官克拉伦斯·托马斯在他的反对意见和同意意见中使用的蝙蝠信号风格，作为未来诉讼当事人最终如何在法院赢得保守结果的指南。

　　托马斯的蝙蝠信号会在几年甚至几十年后为未来的决定埋下种子，但今天的保守派没有这样的耐心。

　　所以，阿拉巴马州的共和党人违背了法院在艾伦案中的裁决，重新绘制了一张只有一个黑人机会区的国会地图。据《阿拉巴马州政治记者》报道，基于“情报”，他们似乎相信卡瓦诺支持他们拒绝遵循他加入的决定。但他们错了。当艾伦诉米利根二世案到达法院时，法院驳回了该州的上诉，并命令该州遵循下级法院的裁决，该裁决要求法院绘制包括两个黑人机会区在内的地图。法院于周四采用了这样的地图。

　　阿拉巴马州藐视法律的努力，与无视法院命令不进行种族歧视的传统保持一致，可能已经失败，但测试卡瓦诺同意的类似努力可能仍会在法庭上结束。

　　美国公民自由联盟(ACLU)投票权项目主任索菲娅·林·拉金(Sophia Lin Lakin)说:“我们开始看到一些州将这一判决作为新的辩护依据。”

　　路易斯安那州共和党人正在挑战一项几乎相同的下级法院裁决，该裁决要求该州在其国会地图上划定第二个黑人机会区。他们目前的案件直接引用了卡瓦诺同意案中的“时间论点”，认为第2条利用种族来判断歧视性的重新划分不再符合宪法。该案目前正在第五巡回上诉法院的一个法官小组审理。

　　卡瓦诺在艾伦案中的一致意见给保守派带来了希望，他可能会站在他们一边，他在纽约州步枪和手枪协会公司诉布鲁恩案中的一致意见，以及多布斯诉杰克逊妇女健康组织案的裁决，为另一方的活动人士提供了更多支持。

　　在布鲁恩，由克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官领导的多数派裁定，限制枪支所有权的法律必须通过一项新的宪法测试，提供建国时期或第14修正案批准的历史类似物。这一新的历史测试——与火枪仍然是积极使用的武器的时代有关——被保守的下级法院以一种全面的方式解释，推翻了此前许多宪法对枪支的限制。

　　其中一个挑战来自德克萨斯州，被定罪的重罪犯和家暴者扎基·拉希米(Zackey Rahimi)正在挑战他在家暴保护令下持有枪支的定罪。他的案件认为，布鲁恩案的判决使限制他拥有枪支的法律无效。

　　第五巡回上诉法院(Fifth Circuit Court of Appeals)极端保守的法官们让布鲁恩站在拉希米一边:他们裁定，限制家庭暴力令下的人拥有枪支的基本法律是“我们的祖先永远不会接受的异常值”，因为开国元代不关心，因此也没有立法反对对女性的家庭暴力。政府无法提供第五巡回法院法官认为令人信服的历史类比证明了这一点。由于直到1871年才有法律将家庭暴力定为非法，更不用说解除施暴者武装的法律了，政府提出了限制某些阶层拥有枪支的禁令，比如被奴役的人、印第安人以及拒绝宣誓效忠的人。

　　“这些法律解除了那些被认为对国家安全构成威胁的人的武装，因为他们被认为缺乏忠诚或社会地位，”第五巡回法院的裁决称。

　　“这里的利害关系可能是巨大的，”枪支管制组织布雷迪:反对枪支暴力联盟(Brady: United Against gun Violence)的首席法律官道格·莱特(Doug Letter)说。“这将取决于法院决定写得多宽泛或多狭隘。”

　　在首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)的支持下，卡瓦诺表示，布鲁恩并没有排除所有枪支管制的机会。为此，他重申了此前哥伦比亚特区诉海勒案和麦克唐纳诉芝加哥案中枪支权利裁决的措辞，即第二修正案“既不是监管紧箍箍管，也不是监管空白支票”。

　　“我们的意见不应被用来质疑长期以来对重罪犯和精神病患者持有枪支的禁令，或禁止在学校和政府大楼等敏感场所携带枪支的法律，或对武器商业销售施加条件和资格的法律，”时任大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)在2008年的海勒和卡瓦诺的意见书中引用。

　　美国公民自由联盟(ACLU)妇女权利项目的律师桑德拉·帕克(Sandra Park)说:“布鲁恩案的一致意见显然表明，这些法官对某些枪支管制持开放态度。”

　　同样，如果法院在丹科实验室诉希波克拉底医学联盟和食品和药物管理局诉希波克拉底医学联盟的双胞胎案件中进行辩论，挑战堕胎药物的授权和邮寄，卡瓦诺在多布斯案中的同意将受到考验。

　　在多布斯案中，卡瓦诺加入了大法官塞缪尔·阿利托的决定，推翻了罗伊诉韦德案中确立的宪法赋予的堕胎权利，使各州禁止堕胎成为可能。在他的判决中，阿利托声称，最高法院是在把这个问题交还给各州，让它们随心所欲。卡瓦诺进一步表示赞同:“在今天的决定之后，最高法院的九名成员将不再为3.3亿美国人决定生育前堕胎的基本合法性。这个问题将由人民和他们的代表在美国或国会的民主进程中解决。”

　　但反堕胎活动人士继续在联邦法院提起诉讼，希望法官将堕胎禁令从各州扩大到全国。他们特别针对食品和药物管理局批准米非司酮作为堕胎药的使用和邮寄。

　　今年4月，极右翼地区法院法官Matthew Kacsmaryk裁定，FDA对米非司酮使用的授权超越了该机构的权限，允许通过邮寄方式获得该药违反了1873年的《康斯托克反毒品法案》。他的决定阻止了这种药物的进一步邮寄。第五巡回上诉法院维持了Kacsmaryk的部分判决，并维持了他推翻FDA药物授权的决定。

　　向最高法院提出的紧急上诉以7票赞成、2票反对的结果暂时取消了对Kacsmaryk的暂缓令，允许这种药物继续使用和邮寄。今年9月，米非司酮制造商丹科实验室(Danco Laboratories)和拜登政府向最高法院提交了简报，要求最高法院在本学期审理此案。

　　如果它选择这样做，卡瓦诺的一致意见，即“最高法院的九名成员将不再决定所有3.3亿美国人在生育前堕胎的基本合法性”将受到考验。在这里，反堕胎活动人士要求法院再次做出这一决定，并通过推翻FDA正常的药物批准程序和恢复一项过时的150年历史的反堕胎法来做到这一点。

　　所有这些案件的裁决都可能在未来的几个月里做出。但是，他们的结果将有助于决定最高法院保守派绝对多数中的一些成员是否愿意在最高法院的极端保守派(如托马斯和阿利托)以及第五巡回上诉法院(Fifth Circuit court of Appeals)等下级法院的极右倾向上划清界限。在这样做的过程中，它也将考验卡瓦诺对法院的影响力，以及他的意见是否有分量。