去年5月左右，一位资深政治战略家向我暗示，艾博年政府表面上避免争斗的策略存在风险。如果一场危机突然来临，而政府的明确目标还没有通过政策斗争在公众心中得到巩固，那么政府对危机的反应可能会起到它的作用。

　　一场危机可能是短期的，也可能是长期的，但通常是以政府在短暂的初期表现出强烈的热情为特征:比如，在疫情爆发的早期，或者在森林大火最严重的日子。

　　我们当时都没有意识到，艾博年政府的危机已经来临——我们没有理解这一点的原因是，生活成本“危机”与其他危机截然不同。那时，通货膨胀已经超过了技术峰值。不过，实际上，这场“危机”的决定性特征是它只是持续了一段时间，没有爆发点。然而，最初的观察结果是正确的，尽管存在这样的差异:艾博年政府未能在一开始就在公众心中树立一个明确的执政目标，这意味着它对这场危机的反应已经开始定义了它。

　　大多数情况下，这感觉像是一个政治问题。在其他类型的经济危机中(比如崩盘)，大胆的行动可能是有用的，并能带来铭记在心的政治利益。但政府应对通胀的措施很少令人难忘，这也给安东尼·阿尔巴内塞贴上了“疲软”的标签。

　　然而，所要求的回应与艾博政府的态度几乎完全吻合，这也是事实。在不确定的情况下，政府既不能冒险大幅推高通胀，也不能过度给经济降温，平衡和谨慎都是必须的。碰巧，这些品质正是本届政府的标志。它遇到了为之设计的危机。然而，政府似乎没有能力利用这一点，把它变成一个可能对自己有用的故事。

　　艾博年上周接受澳大利亚广播公司(ABC)墨尔本记者拉夫?爱泼斯坦(Raf Epstein)采访时，巧妙地说明了这种失败——或许也给人一种出路的感觉。

　　爱泼斯坦问艾博年在赌博广告上是否过于胆怯。艾博年给出了四个部分的回答。首先，他接受了怯懦的指责，称他在减税问题上的转变是“勇敢的”。其次，他攻击对手。第三，他对政府打击赌博的行动进行了漫无限大且难以令人信服的解释。最后，他说:“我的政府以有序、一致的方式处理问题，当我们做出决定时，我们会坚持到底。但是，你知道，彼得·达顿并没有呼吁停止所有的赌博广告，所以我不太确定他来自哪里，除了他的大男子主义姿态。他认为政治就是睾丸素。重要的是把事情做好，以正确的理由做出正确的决定。我们会这么做的。”

　　这里有一个关键的矛盾。在最后一段中，艾博年基本上拒绝了“大胆”才是关键的观点。相反，他将自己对好政府的标准替换为:有序、一致、正确。你不必同意这一点，就能认识到，这至少是对他的政府的一种合理描述，也是与达顿的“睾丸激素”形成有益的政治对比。但在某种程度上，他的第一部分回答已经削弱了自己，他试图辩称，实际上，政府是大胆的。那就是:大胆与否重要吗?

　　政府似乎总是在这个问题上左右为难。长期以来，它一直坚称自己是大胆的。但有时，在回应对其怯懦的指责时，它指出它希望成为一个长期政府，并暗示过于大胆可能会损害这一点。它似乎想让人们知道它既大胆又不大胆。在公开辩论中，它在试图赢得强人竞争和抗议这种竞争无关紧要之间感到进退两难:能力更重要。

　　本届政府还面临着另一场危机:中东局势紧张，一年前的今天，哈马斯对以色列公民的仇恨袭击加剧了中东局势。在澳大利亚，这是一个复杂的、不断发展的形势，其特点是与历史、政治和文化有关的强烈情绪——这需要细微差别、清晰和谨慎的结合。

　　在与爱泼斯坦就抗议话题进行的同一次采访中，艾博年表现出对复杂性的坦然。他认为今天不应该举行抗议活动，但他捍卫了抗议的权利。不，抗议者不必为其他抗议者的行为负责;不，不应该挥舞恐怖主义旗帜;但不，他不会告诉警察该怎么做。

　　除了一次失言，艾博年不必要地说:“我支持警方采取的任何行动。”这张空白支票太过分了，让人想起比尔·肖顿(Bill Shorten)说他不知道朱莉娅·吉拉德(Julia Gillard)说了什么，但他支持这张支票。与艾博年的其他回答不同，他的回答听起来有些奇怪，像是在为自己想象中的指控先发制人。

　　在这两个话题上，艾博年听起来最清晰的不是简单的观点，而是细致入微、清晰表达自己想法的时候。当他让自己陷入别人对首相应该是什么样子的概念中时，他听起来很含糊。

　　距离大选还有宝贵的几个月时间，本届政府的性质不太可能突然改变。它也不太可能让选民相信它不是什么东西，比如“大胆”。在这场奇怪而漫长的通胀危机中，以及在另一场缓慢形成的通胀危机中，随着中东事态的进一步恶化，社会的分裂得到了体现。这种性格的优点和缺点很快将由选民来评判。艾博年政府是否有能力说服自己，很可能取决于它能在多大程度上把握住自己的成功和缺点。

　　肖恩·凯利(Sean Kelly)是《游戏:斯科特·莫里森的肖像》一书的作者，也是专栏作家，曾担任朱莉娅·吉拉德(Julia Gillard)和陆克文(Kevin Rudd)的顾问。