我希望我们不要再使用那些误导人的、毫无意义的研究分类:“定量的”、“定性的”、“实验的”，以及各种已经或将会出现的混合分类。最重要的不是研究的特征，而是方法的合理性，它是否适合为研究问题带来答案。

　　在文学、哲学、神学、政治学、音乐和法律等学科的教授和学者被要求按照社会科学甚至自然科学所熟悉的路线进行研究的要求所折磨。

　　在菲律宾，产生的大多数研究工作严重依赖于问卷-意见调查。当这是主要的研究工具，“宇宙”和“人口”的问题，以及抽样技术的正确性，是至关重要的。让所有评估大学和学院甚至高等教育委员会研究的人都清楚这一点:对于我之前提到的学科和其他类似的学科，通常被称为“投机”、“创造性”和“规范性”学科，这些都不是问题。它们与这些领域的研究方式完全无关。

　　哲学教授做研究之后是什么?举个通俗的例子，他把柏拉图关于灵魂的描述是否可信作为自己的问题。或者他可能想要找出阿奎那的自然法理论和哈贝马斯对交往行为的依赖是否是平行的理论。为了回答这个问题，他不会为“受访者”的想法付出一分钱。如果他为别人的看法而烦恼，那就太无礼了。很多时候，哲学家得出的结论远远超出了普通人的理解，因为他不是为普通人写作，而是为那些熟悉哲学语言和哲学过程的同行们写作。所以，对他来说，研究将包括提出一个理论，一个立场，一个命题，一个哲学立场，他将主要通过从前提推理来支持，他必须放下并弄清楚。很多时候，这些前提将由公认的哲学家的见解和思考提供。哲学家的研究场所是图书馆。当然，没有什么能阻止哲学教授对一些经验现象进行哲学思考。例如，他可能会对一篇流行的土著文本进行解释学解读。研究的实证部分将包括确保他有一份可靠的本土文本副本，但主要方法将是解释学哲学，以及由施莱尔马赫、狄尔泰、伽达默尔、里克、甚至福柯等思想家提出的各种方法。从这个意义上说，《相关文献评论》对哲学研究至关重要，因为研究人员在这里确定前提和哲学框架，并以此为基础论证其结论。事实上，这个框架可以构成哲学家的原创贡献，因为他经常必须从不同的思想中构建一个连贯的整体。从这一点上，方法将推理到他的结论，这不是一项容易的任务，因为除了直接的亚里士多德三段论(在其应用中并不总是直截了当地)，如何根据托马斯，现象学，分析哲学的规范进行，仅举三个例子，就像哲学一样深奥。

　　法律方法也有其独特之处。在菲律宾，司法先例原则以某种形式被接受。最高法院在将法律应用于具体案件时所发表的解释法律的声明具有教理性和权威性。因此，法律研究生院的学生或法律教授如果希望为他所在机构的研究工作做出贡献，可能希望在最高法院关于公职人员诽谤这一主题的错综复杂的裁决中涉水而过。这意味着，他除了分析《刑法修正案》中有关诽谤的规定和《网络诽谤法》的新规定外，还必须引用《2014年判决》，并试图将大法院的不同判决进行和解。有时，这可能需要他对最高法院的判决持批评态度，这仍然是很好的法律研究。在试图理解“代际公平”原则时，法律研究者将不仅仅查阅地方判例。他可以大胆地深入研究其他司法管辖区最高法院的判决以及有关的国际法文件和公认当局的著作。有时，法律研究将包括对不同法律制度的比较，以便能够在某种程度上预测我们自己的法律制度的发展或演变轨迹，或者找出在不同的司法管辖区如何解释法律的类似条款。再一次，至关重要的是推理过程，通过这个过程，从明确阐述的前提中得出结论。同样，法律研究不需要问卷调查、抽样方法、变量和零假设。就法律领域的研究而言，所有这些都是不恰当的。

　　对于大学和学院的研究主任来说，与不同学科的代表进行对话，以获得适合每个学科的研究方法的立足点，可能是件好事。人们只能期望音乐研究将采取有趣的，尽管不熟悉的形式。对于研究生院来说，把所有攻读硕士或博士学位的学生都放在一个“研究方法”班，而忽视了每个学科所需的方法差异这样一个基本事实，既不公平，也没有帮助。而谬误的高度是认为只有那些遵循“定量”和“定性”研究的刻板方法的研究才是“研究”!

　　r \

　　rannie_aquino@sanbeda.edu.ph

　　rannie_aquino@csu.edu.ph

　　rannie_aquino@outlook.com