哈佛大学、宾夕法尼亚大学和麻省理工学院的校长本周在国会作证。他们的表演糟透了。

　　这些著名学府的三位领导人似乎接受了一组律师和公关顾问的指导，给出了模棱两可的答案，他们固执地坚持自己的观点。因此，他们的反应是机械的，暴露了他们缺乏同情心，而且从未认真尝试捍卫他们的大学应该服务的更大使命。在整个听证会过程中，这三位校长完美地概括了美国最顶尖大学普遍存在的问题，这些大学擅长于避免诉讼和增加捐赠，但似乎不知道自己为什么成立，也不知道接受纳税人巨额补贴的理由是什么。

　　纽约州共和党众议员埃莉斯·斯特凡尼克(Elise Stefanik)问这三位校长，“呼吁对犹太人进行种族灭绝”是否会违反他们所在大学的言论自由政策，这是最具破坏性的时刻。麻省理工学院院长萨莉·科恩布鲁斯(Sally Kornbluth)说，“如果是针对个人，而不是发表公开声明，”这样的呼吁可能是一种违规行为。“如果演讲变成了行为，就可能构成骚扰，”宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)校长伊丽莎白·马吉尔(Elizabeth Magill)说。哈佛大学校长克劳丁·盖伊(Claudine Gay)说，“根据具体情况，可以是这样。”

　　许多对国会听证会感到震惊的人指责科恩布鲁斯、麦吉尔和盖伊拒绝说他们会惩罚那些表达这种令人憎恶的情绪的学生。但这过于简单了。从狭义的技术意义上讲，三位总统的说法是正确的，他们目前的政策可能不会惩罚攻击性的政治言论。从更实质性的意义上讲，大学应该捍卫学术自由的一个非常宽泛的定义，这个定义保护学生和教职员工不因表达政治观点而受到惩罚，无论这种观点多么令人憎恶。

　　大卫·弗拉姆:没有权利欺负和骚扰

　　真正的问题是，这些大学的领导人都没有为他们学校的价值观提出一个清晰、连贯的理由。因此，当他们真的呼吁学术自由时，他们给人的印象是不真诚或虚伪的——他们没有为那些过去因有争议的言论而受到抨击的校园里的人挺身而出的记录只会加深这种印象。

　　在斯特凡尼克的逼问下，总统们一直声称，他们对言论自由的承诺是坚不可摧的，因为他们无法惩罚对犹太人进行种族灭绝的呼吁。但令人遗憾的是，他们的每一个机构都未能保护自己学者的言论自由——通过取消访问学者的讲座，驱逐非正统的教职员工，并试图取消那些发表的观点远没有鼓吹种族灭绝那么可恶的教授的任期。

　　大学现在正在为这些失误付出代价。如果他们声称支持言论自由，他们必须是前后一致的。他们不能做的是选择性地强制执行那些有效地给予一种形式的仇恨——即支持哈马斯和反犹太人的主张——大学认可的规则，同时惩罚那些言论肯定没有达到同样仇恨标准的学生和教职员工。

　　美国大学的言论自由问题早在最近的争议之前就存在了。2021年10月，著名气候研究员多里安·阿博特(Dorian Abbot)本应在麻省理工学院发表著名的约翰·卡尔森讲座(John Carlson Lecture)。但由于阿博特曾为《新闻周刊》写过一篇反对平权法案的文章，该校的研究生发起了一项请愿，要求阻止阿博特发表演讲。大学如期照办了。

　　直到2021年，卡罗尔·胡芬一直是哈佛大学人类进化生物学的讲师。在宣传一本关于睾丸激素的学术书籍时，她在国家电视台上提出，生物上有两种性别:男性和女性。作为回应，一名研究生，同时也是她所在部门多元化、包容和归属感工作组的主任，谴责胡芬的言论是“对变性人的恐惧和有害的”。胡芬的同事不再和她说话，管理人员未能为她辩护，研究生们欺负她。胡芬先是请假，后来干脆离开了学校。

　　迈克尔·鲍威尔:当一个贫穷的州解散它的公立大学会发生什么

　　宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)法学院的艾米·瓦克斯(Amy Wax)教授表达了许多人(包括我)认为无礼的观点。例如，她认为美国应该根据移民的原籍文化来选择移民，并承认这“实际上意味着采取这样一种立场，即白人越多，非白人越少，我们的国家就会越好”。即便如此，她说的任何话都不可能是在呼吁种族灭绝——然而，这所大学多年来一直试图撤销瓦克斯的任期，并让她被解雇。

　　这些都不是孤立的事件;失败是系统性的。根据个人权利和言论基金会(FIRE)公布的言论自由排名，麻省理工学院的表现相对较差，在248所受评估的大学中排名第136位，处于中间位置。宾夕法尼亚大学表现糟糕，排在倒数第二，第247位。哈佛在激烈的竞争中脱颖而出，排在最后一名。

　　所有这些都为周二令人尴尬的国会听证会提供了关键背景。哈佛大学(Harvard)、麻省理工学院(MIT)和宾夕法尼亚大学(penn)的校长们声称，他们对校园反犹太主义的回应受到了言论自由承诺的阻碍，这是不诚实的。谁能怀疑，当他们自己的机构因为反对平权法案的罪行而取消了演讲者的邀请，或者因为相信生理性别是真实的而把教授赶出去时，他们会更直率地谴责谋杀跨性别者或对美国黑人处以私刑的呼吁呢?

　　两位总统灾难性的国会表现引发的反弹如此强烈，以至于三位总统显然都担心自己的饭碗，于是迅速转向限制损害。哈佛大学发表了一份来自Gay on X(以前的Twitter)的声明，暗示她的批评者误解了她:“对犹太社区或任何宗教或种族群体进行暴力或种族灭绝的呼吁是卑鄙的，它们在哈佛没有立足之地，那些威胁我们犹太学生的人将被追究责任。”

　　宾夕法尼亚大学发布了其校长的视频信息。麦吉尔改变了她的回答，她现在声称她在国会被问到的语言“将是骚扰或恐吓”。她解释说，几十年来，“宾夕法尼亚大学的政策一直以宪法和法律为指导。”但“在当今世界，我们看到仇恨在我们的校园和世界以多年未见的方式扩散的迹象，这些政策需要得到澄清和评估。”她承诺，该大学将立即开始修改其规则。(宪法和法律就是这样。)

　　麦吉尔本可以利用这个机会，承认自己过去几年的失败，并重新致力于自己的使命。相反，她笨拙地试图安抚公众，承诺她将采取更严格的规定——实际上，她甚至进一步放弃了她的大学对言论自由的承诺。

　　Greg Lukianoff:言论自由危机的最新受害者

　　正如大卫?弗拉姆(David from)本周所言，这种反射从根本上错误地识别了问题的根源。最近对犹太学生的欺凌和恐吓之所以被允许继续下去，并不是因为大学无法惩罚那些从事骚扰的学生。相反，一些出现在国会面前的大学校长未能对违反现行规定的学生进行纪律处分，这些规定禁止扰乱课堂、破坏财产和针对个人进行虐待。例如，据报道，麻省理工学院不再惩罚明显违反学生行为规则的外国出生学生，因为担心影响他们的签证状态。

　　更严格的言论自由规范对少数群体的学生没有帮助，因为他们未来不会得到大学管理者的支持。我们有充分的理由认为，这些官员会继续不公平地适用这些法律，遏制任何违反校园正统观念的人的言论，同时给那些鼓吹流行的进步事业、以恐吓敌人而不受惩罚的学生以广泛的自由。正如FIRE本周发表的一份声明所正确指出的那样，“大学不会像要求马吉尔校长辞职的民选官员认为的那样，强制执行反对‘种族灭绝言论’的规定。”反对和不受欢迎的言论——无论是亲以色列还是亲巴勒斯坦，保守派还是自由派——都将被压制。”

　　大学领导应该听从那些关心和理解学术自由的人的建议，而不是过度纠正自己在承认过去错误和重新承诺保护言论自由方面的无能。这些领导人需要保护那些表达有争议观点的人，不管这种观点是什么;他们应该惩罚扰乱课堂或侵犯他人表达权利的学生;他们还必须让大学不再在政治事件中采取机构立场。

　　回顾自己离开哈佛的经历，胡芬对其他人如何避免她的命运提出了有益的建议:

　　首先，必须鼓励大学领导培养道德指南针、正直和坚强——诚然，这通常是一项艰巨的任务。其次，大学在学术自由上的立场必须经常被宣传。第三，管理人员永远不应该对有争议或冒犯性言论的准确性进行权衡——这样做表明，未能通过纯度测试的观点不太可能受到保护。最后，大学领导必须经常提醒校园社区，大学的首要使命是追求、保存和传播知识。这离不开学术自由。