周三，印度最高法院询问贾坎德邦和奥里萨邦等矿产资源丰富的邦，议会是否可以规定限制他们对含矿土地征收的税收。

　　由首席大法官钱德拉楚德(DY Chandrachud)领导的一个由九名法官组成的宪法审判庭，正在考虑是否可以像1989年由七名法官组成的审判庭一样，将从采矿租赁中收取的特许权使用费视为税收。该审判庭承认，根据宪法，各州确实有权对此类土地征税。

　　然而，法官问他们，这种权力是否排除了中央政府施加任何限制或约束，因为征税也对矿产开发产生了一些影响，这一条目属于宪法附表7中的联盟清单。

　　“如果你选择对含矿物的土地征税，那么即使你在清单2的第49项下行使权力，议会也不会根据宪法第1项行使权力来施加限制或限制吗?”法官席说，法官席还包括法官Hrishikesh Roy, Abhay S Oka, BV Nagarathna, JB Pardiwala, Manoj Misra, Ujjal Bhuyan, Satish Chandra Sharma和Augustine George Masih。

　　《宪法》清单2第49条涉及国家对土地和建筑物征税。

　　资深倡导者Rakesh Dwivedi代表贾坎德邦和奥里萨邦出庭，他说，尽管第49条中没有“受限制”的表述，但仍然可以施加一些限制。

　　“表2的第49项是对土地和建筑物征税权的排他性条目。在(宪法规定的)任何清单中，都没有其他条目将土地和建筑作为一个整体在同一领域征税。”Dwivedi提出，采矿用地不会超出清单2第49项的范围，因为《宪法》的制定者认为，州立法机关应该具有对各种土地和建筑物征税的立法权限。

　　“只要已经采用的税收措施与土地有密切和直接的联系，记住它的使用和不使用，各州征收的税收将是有效和合格的，”这位高级律师提出。

　　他说，就贾坎德邦而言，税率不超过每英亩1.5卢比，适用于所有类型的土地，税收措施与土地直接或间接相关，这是毫无争议的。

　　他说，这并不是一个矿产资源土地不必要地成为目标的案例。Dwivedi补充说，在涉及奥里萨邦和其他邦的一些案件中，土地的年价值是根据矿物的价值确定的，这些案件是在2004年五名法官的判决后颁布的。

　　“在那里，税收完全由土地承担。这项措施还与开采矿产的土地密切相关。”

　　资深律师S Niranjan Reddy为安得拉邦辩护，而资深律师Vijay Hansaria代表北方邦的Shaktinagar特别地区发展局提交了意见书。

　　听证会仍未得出结论，将于周四继续进行。

　　周二，最高法院开始就一个棘手的问题举行听证会，即根据1957年《矿业和矿产(发展和管理)法》的规定，开采矿产的特许权使用费是否属于税收性质。

　　1989年，印度水泥有限公司诉泰米尔纳德邦一案由最高法院的七名法官组成的陪审团做出判决，裁定特许权使用费是一种税收，之后这个问题就出现了。

　　然而，2004年，在西孟加拉邦诉科索拉姆工业有限公司案中，最高法院的五名法官组成的陪审团裁定，1989年的判决中存在印刷错误，版税不是一种税。随后，该争议被提交给一个由9名法官组成的更大的法庭。

　　最高法院正在审理一批由矿业公司、公共部门企业(psu)和州政府提出的86项上诉，这些上诉是由不同高等法院在这个问题上做出的相互矛盾的判决引起的。

　　除了标题，这篇文章没有被《每日电讯报》编辑过在线工作人员和已发布的辛迪加饲料。