像许多哈佛校友一样，我一直在关注克劳丁·盖伊校长(President Claudine gay)的不幸遭遇——先是她冷静地反思对犹太人种族灭绝的争论，现在又对她发表的作品的学术完整性提出指责，这让我感到震惊和着迷。对于后一个话题，我可以提出一些专业知识。
在哈佛，我是在一次学术政治的偶然中了解到剽窃的。我获得博士学位的政府系当时正在招聘一位国际事务领域的助理教授，(在该系看来)有两位同样有吸引力的候选人。他们以所罗门式的智慧把这个职位分成两半，给我和我的竞争对手安排了一半的行政职位。我的工作是在昆西学院担任奥尔斯顿·伯尔高级导师。
哈佛学院是牛津或剑桥学院的改良版。它们是住宅而不是宿舍。每个学院都有一群教师和访问学者，他们经常在那里吃饭和演讲，并帮助建立每个学院的高级公共休息室。有一批常驻导师，主要是研究生，他们教授专业课的各个部分，并以各种方式给学生提供建议。然后是硕士和高级导师，也是常驻的。前者掌管着这家人的集体生活;后者对学生个人负责。
Yascha Mounk:那些不理解学术自由的大学
我要在这里指出，“高级导师”一词主要指的是教育职能。哈佛现在称他们为常驻院长，因为他们来这里除了教育之外什么都做，包括指导学生寻求心理健康资源，以及应对学生在压力锅般的大学生活中的各种危机。哈佛大学在2016年取消了“大师”一词，因为它散发着内战前种植园的味道。(奇怪的是，这种内疚并没有阻止哈佛继续提供硕士学位，它收取的学费非常合理。)
此后，哈佛严肃对待抄袭问题——从某种程度上说，至今仍是如此，每年都有数十名学生因这一最严重的学术罪行而受到纪律处分。即使没有达到抄袭的程度，也可能构成“滥用资料”，因此通常会受到一年的留校察看和禁止参加课外活动的处罚。与此同时，剽窃者——那些没有引号或引用就抄袭他人语言的人——将被学院开除一年，在此期间，他们被要求从事非学术工作(不能进行一年的背包旅行)，并且不能访问剑桥。他们将在提交一份审查其最初罪行并对其进行反思的声明后被重新接纳。
资深导师是最先接到教职员工投诉的人，其中一些人在得知抄袭可能造成严重后果时感到(或假装感到)震惊。他们会收集档案，为学生提供咨询，然后将案件提交给行政委员会，该委员会由所有的高级导师和一些教员和院长组成，总共约有20人。资深导师会将学生的案例呈现给他或她的同事，我们会进行讨论。
如果委员会投票决定开除违法者，学生可以提出个人上诉，这种情况非常罕见。在与他们的导师进行了长时间的交谈后，大多数学生都明白他们已经严重误入歧途，离开时即使不是解脱，也会有一种宣泄的感觉。他们可以洗刷过去的记忆，带着更大的成熟和使命感回到学校。在某种程度上，这是因为大多数剽窃者并不是堕落甚至懒惰，而只是缺乏安全感。他们回归后变得更加独立和自立，这正是我们想要的。
这是一个非常好的系统。当时哈佛对待抄袭的方法是基于这样一种观念，即即使是纪律处分也应该具有教育意义。其核心是为自己的行为承担责任的重要性。纠正错误的文件是不够的;有必要对着镜子里的自己说:“我做了这件事，我错了。”我相信，这种做法植根于哈佛培养正直勇敢的领导者的长期使命。
格雷姆·伍德:哈佛校长应该辞职
一个领导者必须从一种根深蒂固的责任感开始;在此基础上，人们转向问责制，即为自己所在组织的失败负责的能力。例如，如果犹太学生在校长的大学校园里受到骚扰和威胁，这意味着说，“我拥有这个。我会解决它”，用的是简单而不加修饰的措辞。
行政委员会的成员主要是教师和学者，而不是行政人员，这一点至关重要。我们没有请律师。我们没有聘请昂贵的剽窃专家作为顾问。我们仔细阅读材料(档案可能相当厚)，仔细考虑，然后做出决定。如果一位资深导师忘情地在家里为学生辩护，他的同事们会温和而坚定地将案件与无可争议的事实联系起来。当教职员工试图调解时，他们同样被坚定地告知，他们负责教育的评分方面，而我们负责学科方面。
毫无争议的是，克劳丁·盖伊使用了其他学者的语言，经常有轻微的修改，或者没有，偶尔甚至没有脚注承认。如果不是这样，她最近就不会要求修改她的论文了。我看了很多地方提供的证据，没有一个是有争议的，我很清楚这是抄袭。例如，据《哈佛深红报》报道，她1997年的博士论文中有这样一段话:
随着非裔美国人在人口中所占比例的增加，平均投票率似乎呈线性增长。这是一个迹象，表明数据包含很少的汇总偏差。(如果种族投票率的变化取决于一个选区的种族混合，这是考虑偏见的一种方式，那么在简单的散点图中不太可能出现线性形式。只有当一个种族的投票率变化被另一个种族的投票率变化所补偿时，才会产生线性形式。)
1996年，Bradley Palmquist和Stephen Voss在一篇学术论文中写道:
随着非裔美国人在人口中所占比例越来越大，平均投票率似乎呈线性下降。这是一个迹象，表明数据包含很少的汇总偏差。如果种族投票率的变化取决于一个选区的种族混合，这是对偏见的一种描述，那么在简单的散点图中就不太可能出现线性形式(只有当一个种族的投票率的变化以某种方式补偿了图表上其他种族的变化时才会产生线性形式)。
它完全是偷来的，用奇怪的“增加”代替了“减少”。
即使，在最宽容和同情的解读中，这种和类似的抄袭仅仅构成“滥用资料”，它也不符合任何大学领导职位的资格。她没能毫不含糊地承担责任，这让事情变得更糟。
哈佛公司一直支持盖伊校长，即使丑闻不断升级。《纽约邮报》报道说，当它第一次向哈佛提出剽窃指控时，哈佛的回应不是对证据的评论，而是一封来自哈佛诽谤律师的15页的信。哈佛大学没有为其校训Veritas(“真理”)挺身而出，而是低调行事。
Greg Lukianoff:言论自由危机的最新受害者
学生们对伪善的臭味有敏锐的嗅觉;他们理解盖伊最初的罪行和哈佛公司的逃避。他们甚至可能意识到这所大学出了严重的问题，当一位哈佛教授驳斥这些指控是右翼的攻击，并告诉《纽约时报》，“如果它来自其他方面，我可能会给予(指控)一些信任，”仿佛事实取决于指出这些指控的人的政治立场。
我不知道今天作为哈佛的一名老师，我怎么能看着一个本科生的眼睛，向他解释为什么剽窃违反了学术事业固有的价值观。他们会公开或秘密地嘲笑腐败和双重标准。我不会因此而责怪他们。
盖伊总统处境艰难。哈佛集团的处境应该更加艰难，因为它背叛了哈佛大学曾经珍视并至今仍在宣扬的价值观。在这两种情况下，所指出的补救措施都是我们资深导师多年前对许多学生使用的:坦白、退出和反思。
