上周，《澳大利亚金融评论》(The Australian Financial Review)刊登了保罗?基廷(Paul Keating) 80岁生日的采访，这一采访提出了一个未被充分讨论的问题，即受工会影响、规模达3.6万亿美元且还在不断增长的养老基金，在未来几十年对澳大利亚资本市场的影响。

　　这位前财长和总理预计，随着行业基金开始大量入股澳大利亚最大的公司，并寻求获得董事会席位，直接投票表决其成员的巨额毕生积蓄，它们将成为一股更强大的力量。

　　目前，超级基金与管理层接触，并对决议进行投票，但没有寻求董事会席位。

　　基廷表示:“但他们可能会追求两位数或较高的单一(持股比例)。”“在更大的问题上，我会争取董事会的职位。”

　　基廷创建的强制性养老金体系已经增长到GDP的116%，《2023代际报告》(2023 Intergenerational Report)称，到本世纪60年代，它将继续超过经济增速，达到GDP的218%。

　　Super令澳大利亚证券交易所(Australian Securities Exchange)的市值相形见绌，按照目前的趋势，它的市值将在40年后翻一番。

　　它使澳大利亚成为世界其他地区的股东，而不是资本的进口国——消除了该国长期的国际收支逆差——这个第四大储蓄国现在在伦敦和纽约开设了大型办事处，以寻找海外投资机会。这意味着澳大利亚工业界拥有的超大型超级基金的未来可能会出现。

　　20世纪60年代，当时的保险互助公司AMP协会(AMP Society)收购了澳大利亚大型公司的大量股份。但它不是一个激进的投资者，20世纪60年代的世界与今天非常不同。

　　具有讽刺意味的是，行业超级基金可能很快就会寻求董事职位，因为它们大多未能按照比尔?肖顿委托的《库珀评估》和生产力委员会的建议，任命三分之一的独立董事进入自己的董事会。

　　虽然行业基金在技术上由工会和雇主协会平等拥有，但实际上它们似乎由工会控制，因为雇主机构在很大程度上是劳资关系体系的产物。

　　将澳大利亚的强制退休收入制度根植于劳资关系体系中，不可避免地使其具有政治性，因此不稳定。

　　尽管超级基金支持政府推动的国家建设绿色能源项目的说法很多，但超级基金最大的影响是澳大利亚超级利用其17%的股份，挫败了董事会批准的加拿大布鲁克菲尔德(Brookfield)对Origin energy的200亿美元收购。

　　此前，由于Brookfield承诺投资澳大利亚的低碳转型，澳大利亚竞争与消费者委员会(Australian Competition and Consumer Commission)批准了该收购，称其符合公众利益。

　　在惠特拉姆(Whitlam)政府失败后，上世纪70年代下半叶，弗雷泽(Fraser)政府领导下的澳大利亚中右翼政党未能掌控退休收入政策，因此错失良机。这留下了一个真空，基廷先生通过1985年与ACTU达成的Accord Mark Two协议和1992年的强制性超级立法填补了这个真空。

　　在回答管理问题时，基廷表示，工会根本无法培养出足够多的高素质人才来管理这个日益壮大的超级巨兽。

　　他表示，随着该体系的成熟，它将变得更加“复杂”，并将由花旗(Citi)等全球投资机构的金融专业人士管理，而不是接受过代表工人工作生涯培训的工会官员。

　　这是一个很大的假设，即使这些基金在法律上有义务遵循超级基金成员的最大利益，而且个别董事会董事也同样被要求代表所有股东。

　　此外，还存在治理问题，比如谁来决定对Origin Energy等股票市场的干预，以及谁来支持政府的国家建设计划，由工党财政部长吉姆?查尔默斯(Jim Chalmers)提出的社会住房建设基金。chbus董事长、查尔默斯的政治导师韦恩?斯旺(Wayne Swan)表示，他的基金准备将建筑业超级基金的更多资金投入政府的住房计划，而不是已经承诺的5亿美元。

　　《金融评论》并不认为这是一项糟糕的投资。相反，我们指出了治理问题，因为超级基金的“成员”对其基金的运作没有投票权，而且大多数都是在默认情况下直接进入该基金的。