国会中的民主党人多年来一直在为最高法院的改革提出建议——本周，我们得知乔·拜登总统对这个想法开始感兴趣。尽管最高法院最近裁决的一系列有争议的案件为这一运动提供了新的动力，但对这些裁决进行彻底改革的必要性并不在于其表面上的右倾，而在于法官们用来达成裁决的借口。最高法院的推理正变得越来越不连贯，因为保守派多数派为了服务于意识形态教条，甚至抛弃了自己最近的判例。
本月最高法院(Supreme Court)的一项裁决就是一个很好的例子，该裁决至少赋予总统在任职期间的大部分行为免于刑事起诉的推定豁免权。
从表面上看，这似乎是合理的:如果司法部可以自由地起诉一位前总统，因为他执行了一些继任者碰巧不喜欢的政策，那么民主就很难发挥作用。作为一种避免这种情况发生的努力，这个概念是合理的，但细节却阻碍了它。在为回答这个问题提供指导之前，意见书想知道检察官如何区分“官方行为和非官方行为”。
令唐纳德·特朗普的批评者以及许多历史学家和法律学者感到沮丧的是，最高法院为“官方”类别划定了广阔的界限。该裁决的慷慨与一系列公共腐败案件产生的独立判例体系完全背道而驰。在该案中，法院明确界定了什么算官方行为，什么不算官方行为。答案吗?没有多少人能达到标准。
如果这一先例得到尊重，联邦政府对前总统特朗普试图扭转2020年大选结果的起诉书中列出的任何一项都不属于官方行为。但是，罗伯茨最高法院要实现在国家首席执行官周围竖起盾牌的目标，唯一的方法就是违背它自己保护一个州的首席执行官的理由。
八年前，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)签署了麦克唐纳诉美国案(McDonnell v. United States)的意见书，这一决定的一致意见和内容都令人震惊。它推翻了陪审团在上诉中维持的对前弗吉尼亚州州长贪污罪的判决。州长鲍勃·麦克唐奈(Bob McDonnell)从商人约翰尼·威廉姆斯(Jonnie Williams)那里接受了价值约17.5万美元的贷款、现金施舍和礼物。约翰尼·威廉姆斯涉足将烟草改造成所谓的良性产品。作为金钱和珠宝的回报，这位未来的制药高管希望麦克唐纳诱导弗吉尼亚州的州立大学对一种基于烟草的配方进行临床试验，以期获得FDA的批准。至少，威廉姆斯希望麦克唐纳能够得到他声称可以治疗炎症的药片，并将其纳入弗吉尼亚州政府雇员的健康计划。
在过去几十年里，美国法律对贿赂行为的定义越来越狭隘，要根据美国法律证明贿赂并非易事。你必须将行贿者的礼物直接与公职人员所做的事情联系起来。这种明确的交换条件交易只是众多聪明手段中的一小部分，富裕的个人和企业为了让官员获得更多利益，不惜付出代价。
不过，在麦克唐纳一案中，检察官还是达到了标准。他们使陪审团相信，在州长的心目中，报酬和现状是密切相关的。例如，根据电子邮件上的时间标记，从麦克唐纳向他的赞助人核实承诺的5万美元贷款，到他请他的首席法律顾问与他一起制定策略，为威廉姆斯想要的临床试验扫清障碍，只过了几分钟。
换句话说，陪审员和上诉法院的法官毫不怀疑，麦克唐纳利用了他作为州长的地位来帮助威廉姆斯。但根据联邦反贿赂法，只有当公职人员履行交易义务的步骤是“官方行为”时，这种帮助才有资格成为交换条件的一部分。因此，就像特朗普诉美国案一样，麦克唐奈取决于哪些行为可以算作官方行为。
2016年，最高法院一致推翻了两项下级法院的裁决，裁定检察官证明麦克唐纳帮助威廉姆斯的任何方式都不属于官方行为。麦克唐奈被认为不属于官方的活动包括:指示他的下属与威廉姆斯会面并听取他的意见，让他的员工在州长官邸组织一场盛大的活动，旨在说服州立大学的研究人员进行临床试验，以及依靠下属做出威廉姆斯想要的决定。
“为了符合‘官方行为’的条件，”罗伯茨解释说，“公职人员必须对‘必须正式行使政府权力’的事情’做出决定或采取行动——例如，诉讼或机构的决定。”根据这一解释，尽管“利用官方职位向另一名官员施加压力，要求其执行‘官方行为’”本身就是一种官方行为，但“仅仅表示支持”并不等同于这种压力。
麦克唐纳的先例对美国总统有什么影响?
2023年8月对特朗普共谋欺骗美国的起诉书(以及其他指控)包括时任总统和他所谓的同谋为实现其目标而采取的一系列行动。据检察官称，总统及其助手试图“让州议员和选举官员颠覆合法的选举结果”，他们与司法部官员讨论了展开调查，并与时任副总统迈克·彭斯(Mike Pence)和国会议员讨论了阻止认证程序的选择。用罗伯茨自己的话说，共同被告“只是表示支持”在与其他官员的电话和会议中采取的行动。在麦克唐纳的领导下，这种活动是普通的政治实践，不等于决定任何事情，甚至不等于利用政府权力迫使这些官员做任何事情。
被告还组织了一些欺诈性州选民的会议，用本月的裁决的话来说，这些会议据称是“试图模仿”真正的选民所遵循的程序。但根据麦克唐纳案的裁决，“安排会面”或“举办活动”并不等同于“正式行使政府权力”或“符合‘官方行为’的资格”。
那些认为他们的总统应该和他们一样遵守同样法律的美国人可能会有理由振作起来。现在负责对特朗普的每一项行为做出具体决定的下级法院应该可以自由地适用最高法院在麦克唐纳案中规定的同样的官方行为标准。最近的豁免裁决仍然会对1月6日的案件产生拖延的效果，但至少不会成为特朗普的一个邀请，如果他再次当选，他将来会表现得更加恶劣。
但这种逻辑一致性的世界并不是罗伯茨最高法院所塑造的。在其最近的历史中，或者在特朗普意见本身的文本中，没有任何迹象表明大多数人对自己之前的工作有如此多的尊重。相反，罗伯茨无视，甚至反驳了他自己开创的先例。例如，在他关于如何区分官方行为和非官方行为的指导意见中，他指示下级法院不要“仅仅因为据称违反了一般适用的法律就认为一项行为是非官方的”。也就是说，一项决定或命令可能是非法的，但它仍然享有推定豁免。
麦克唐纳的例外还在继续。罗伯茨写道，特朗普会见了“司法部和白宫高级官员，讨论调查所谓的选举舞弊”。然而，与下级官员的这些讨论不再被视为非正式的闲聊，就像麦克唐纳领导下的那样:尽管在一个机构面前没有做出类似决定的“决定或行动”，但“特朗普绝对不受他与司法部官员讨论的所谓行为的起诉。”
至于特朗普在与副总统彭斯的讨论中表示支持阻挠国会对2020年大选的认证，特朗普享有“推定豁免权”。这种说法略弱一点，只是因为彭斯在这种情况下作为参议院议长的另一个角色，对另一个政府部门负责，而不是作为首席执行官的下属。
同样的不一致也适用于特朗普与州政府官员和普通公民的互动。在麦克唐纳的领导下，这样的谈话——没有一个达到决定或正式行动的程度——是非正式的。但罗伯茨最高法院再次推翻了先前的决定，称必须审查每一次交换是否与特朗普“确保法律得到忠实执行”的宪法义务有潜在联系。在这种情况下，即使是社交媒体上的帖子和对支持他连任的党派的演讲，也可能被视为官方行为。
被最高法院这两项相互矛盾的裁决所迷惑的美国人应该注意到一个惊人的一致性:结果对谁有利。通过以相反的方式定义相同的简单词语，每项决定都使首席执行官免受法律审查。麦克唐奈不能被定罪，因为他作为州长所做的几乎没有一件事符合官方行为;特朗普的起诉无法继续进行，因为罗伯茨的指导意见称当时的总统所做的几乎所有事情都是官方的，因此不会受到审查。
在最高法院于2022年做出极不受欢迎的多布斯诉杰克逊妇女健康组织(Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization)的裁决后，罗伯茨继续开展活动，以支撑最高法院日益衰落的声誉。该裁决同样蔑视先例，有效地废除了1973年罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的裁决。“最高法院的合法性，”他在那一年对科罗拉多州的听众说，“取决于它是否满足法规和宪法的要求，就像约翰·马歇尔(John Marshall)所说的那样，‘说明法律是什么’。”
但法官无权说法律是他们想要的任何东西。他们应该始终如一地应用标准。罗伯茨法院显然被一种保护首席执行官特权的意识形态倾向所控制——包括违反法律——废除了法理学的基本规则。只要它继续以这种方式编造事情，它就会继续赢得美国人民的蔑视——不仅因为它自己，也因为它应该维护的法律。
特朗普不需要借口来蔑视美国法律，并想方设法规避它们。罗伯茨法院的遗产可能包括鼓励他，如果他重新上任，拒绝自愿放弃他新扩大的权力。这就是罗伯茨和他的同伙想要的吗?
如果是这样，如果他们愿意折磨逻辑来得到它，这种危险——而不是任何一个决定的实质——是改革最高法院最紧迫的原因。
