2017年，我和《华盛顿邮报》的同事发表了关于阿拉巴马州美国参议院候选人罗伊·摩尔(Roy Moore)追求少女历史的几篇文章中的第一篇，几小时后，这位共和党候选人的强大盟友发起了一场精心策划的运动，试图抹黑这篇报道。这些努力中最著名的是极右翼激进组织“真理计划”(Project Veritas)试图欺骗我们发表一篇虚假报道，我们揭露了这一行动。但还有其他一些事情，也许没有什么比在阿拉巴马州传播虚假谣言更阴险了，这些谣言称，《华盛顿邮报》付钱让摩尔的指控者站出来，并向其他女性提供数千美元，让她们报道摩尔的色情故事。

　　摘自1926年6月刊:新闻与道德

　　摩尔的盟友使用这种特殊策略是有原因的:他们知道，这些故事背后的任何经济动机都会玷污他们。他们的努力失败也是有原因的。我在七年后提出这个问题是有原因的。

　　在我工作了近20年的《华盛顿邮报》(The Washington Post)，为获取信息付费的做法违反了道德标准，在美国大多数新闻编辑室是被禁止的。该报的新任英国出版人威尔·刘易斯(Will Lewis)在担任《每日电讯报》(the Daily Telegraph)编辑时就从事过这种做法，他支付了大约12万美元，以获取导致政府重大丑闻的信息。刘易斯为自己的决定进行了辩护。《华盛顿邮报》和《纽约时报》的进一步报道将他与在新闻报道中使用欺诈性获得的记录联系起来。

　　围绕刘易斯的争议不是新闻报道方法不同的小问题。《华盛顿邮报》编辑部的声誉是建立在读者的信任之上的，即记者不会付钱给消息来源，更不会窃取文件、侵入电脑或从事其他具有欺骗性的新闻收集活动，这些活动与某种英国新闻业和最糟糕的美国小报新闻业有关。这就是为什么罗伊·摩尔的故事不容易受到针对他们的攻击。如何实现它们的信誉仍然是高度相关的。

　　首先，那些挺身而出的女性——所有人都使用了全名——冒着极大的个人风险这么做，除了希望投票的公众像她们一样了解候选人之外，没有别的原因。他们都没有老练的律师、公关公司或见不得人的中间人;所有人都因决定公开自己的故事而遭受了一系列后果。我们的主要消息来源当时是一名发薪日贷款职员，错过了几周的工作，忍受了一系列的威胁，在第一个故事出现后基本上就躲藏起来了。

　　其次，我和同事贝丝·莱因哈德(Beth Reinhard)、爱丽丝·克里茨(Alice Crites)花了数周时间做《华盛顿邮报》记者做的事:老式的报道。这需要长时间的交谈，耐心，一次又一次地敲同一扇门。我们需要查阅法庭记录，审查这些女性讲述的故事的微小细节。它需要对原告本人进行审查。我们以任何记者都能提供的唯一保证赢得了消息来源的信任:我们将彻底、仔细、合乎道德地开展工作，并看到报道将把我们带到哪里。

　　摘自2023年11月号:我们如何让“民主在黑暗中死去”

　　第三，或许也是最重要的一点，我们是透明的，在报道中列出了我们的报道方法。读者们可以看出，我们没有耍花招。

　　破坏这些故事可信度的运动是无情的。精心策划的“真理计划”行动最受关注。但是，那些说我们为获取信息付费的虚假谣言可能更具破坏性，因为它们试图将新闻采集描绘成一件廉价而俗气的事情。兜售阴谋论的网站Gateway Pundit根据一条虚假推文散布了一个虚假故事，声称我的一名同事因向摩尔的原告提供1000美元而“出柜”。在阿拉巴马州，一名部长声称接到了一个谎称是《华盛顿邮报》记者打来的电话，试图“找出这个地址是否有人是年龄在54到57岁之间的女性，愿意对候选人罗伊·摩尔(Roy Moore)发表破坏性言论，以换取5000到7000美元的奖金”。

　　事实是，记者通过倾听、挖掘和作证来获得爆料。卡尔·伯恩斯坦(Carl Bernstein)和鲍勃·伍德沃德(Bob Woodward)没有为让他们揭露水门丑闻的信息付费;Bart Gellman没有付钱给Edward Snowden。大卫·法恩霍尔德并没有购买《走进好莱坞》的录音带。

　　作为《华尔街日报》的发行人，刘易斯没有制定付费获取信息的做法，他也承诺不会在《华盛顿邮报》这样做。在某种程度上，这是一种解脱。新闻业不能自取其辱。自2017年以来，我们在报道摩尔时面临的各种主动措施攻击只会变得越来越普遍。针对记者的威胁正在上升。可悲的是，在这个国家的许多角落，破坏合法报道的努力都取得了成功。《华盛顿邮报》和其他新闻编辑室应该捍卫符合公众利益的新闻的价值观和做法，而那些愤世嫉俗的势力希望看到它们被一扫而光。