作为福克斯新闻(Fox News)的前高管，我从未想过会写下这样的内容:CNN本周举办了一场与唐纳德?特朗普(Donald Trump)的热情洋溢的市政厅会议，履行了一项有价值的新闻服务。

　　不管你喜不喜欢，特朗普是最有可能赢得明年总统大选的两个人之一。他应该抓住每一个机会接受记者的提问，无论是新闻发布会、现场采访、录音采访、辩论，是的，还有市政厅。很多时候，总统候选人坚持照本宣科的活动、安全的观众和饱和的广告;几天，甚至几周过去了，一位候选人——或者现任总统——没有面临一个棘手的问题。

　　我们听到很多唱反调的人嘲笑最近的市政厅，甚至嘲笑主流媒体对特朗普的采访是在为一个怪物“提供平台”。不管是不是怪物，特朗普是共和党总统候选人提名的领跑者(他比最接近的对手领先约30个百分点)，也是这个国家一些最引人注目的政治和法律辩论的核心人物。在把特朗普推入自己的MAGA泡沫之后，如果我们在2024年11月醒来，发现他当选了总统，我们作为一个社会会变得更好吗?

　　共和党的第一场初选辩论定于8月举行，我们现在需要面对这个问题和其他一些令人不安的问题。美国的民主如此脆弱，以至于我们无法消化一位总统候选人的古怪观点吗?如果一个候选人是严肃调查的对象，新闻媒体不应该问他这个问题吗?我们对新闻的观念是否已经退化到为候选人提供播出时间就等于支持他了?

　　当一个记者通过问一个政客尖锐的问题而把他的脚踩在火上时，这并不意味着她或电视台支持这位政客的回答。我们需要反思的是，为什么在一个有领先候选人的市政厅进行电视转播——不管这个候选人在一部分人看来多么可恶——不仅会激起人们对他的表现的愤怒，还会引发人们对一家电视网主持这位候选人的决定的根本质疑。宪法没有禁止特朗普参选，我们的民主制度也没有禁止他参选——但CNN不应该问他尖锐的问题?

　　自从1960年理查德·尼克松和约翰·f·肯尼迪之间的辩论以来，电视网络在我国的政治中发挥了作用。在集中全国注意力的能力上，电视仅次于互联网。美国是一个成熟的民主国家。我们必须相信选民会评估候选人，相信媒体会提供更多而不是更少的信息。

　　一些民主党人认为，特朗普在市政厅的表现会损害他在摇摆选民中的地位，降低他在2024年赢得大选的可能性。也许是这样:过去两年里，许多摇摆不定的选民花在考虑特朗普上的时间更少，因为他们不像党派人士那样痴迷于政治。因此，在一个让选民评估这位前总统的论坛上，质疑特朗普的政治风格是一种新闻服务。

　　我花了很多时间思考是什么促使美国人去投票，我想知道，除了给一个怪物提供一个平台之外，是否还有更多的因素促使人们对市政厅感到极度紧张。民主党人是否担心特朗普的活力和表演技巧可能会引起一些选民的共鸣?特朗普的表现是否会提醒一些独立派人士，尽管他们可能不是公开支持特朗普，但他们对反特朗普的态度却不止一点点?

　　在我职业生涯的一部分时间里，我帮助新闻主播准备在辩论和市政厅向总统候选人提问，我向CNN的凯特兰·柯林斯(Kaitlan Collins)致敬。在巨大的压力下，柯林斯保持了镇定，关键的是，她从不以自己为中心。此外，她还从候选人那里得到了从堕胎到乌克兰等话题的回应。

　　考虑到柯林斯的出色表现，批评人士转而把愤怒集中在市政厅的形式上，哀叹这种形式让共和党观众为特朗普的侮辱和谎言欢呼。但并非房间里所有的人都是支持特朗普的——只有吵闹的人。此外，新闻机构多年来一直采用市政厅形式，理由是候选人听取可能的初选选民的意见很重要。

　　我们是否应该禁止所有的市政厅，因为观众可能会站在候选人一边?我们是否应该禁止现场面试，因为实时核实候选人的事实太难了?或者我们应该完全禁止唐纳德·特朗普(Donald Trump)，像他的许多批评者所希望的那样，一了之?

　　我们不应该做这些事。这将是对一个多元化社会和选民的新闻伤害，选民被委托倾听、评估和评判我们的领导人。像这样的市政厅帮助美国人独立思考。就在不久之前，记者们还可以报道残酷的事实，进行艰难的采访，而不用担心会惹恼某些观众。CNN试图回到我一直认为是新闻业101的底线，这一点值得称赞，但现在感觉完全过时了。

　　比尔·萨蒙(Bill Sammon)是福克斯新闻华盛顿分社的前总编辑。

　　《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。

　　在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。