最高法院的任期于上周结束，判决取消了拜登总统的学生债务减免计划和大学录取计划中的平权法案，这些结果再次证实了最高法院的保守倾向。

　　最高法院在这个任期内发布了几项意想不到的结果，这表明它可能比表面上更微妙，但最高法院的观察人士表示，这些结果与其说是一个温和的法院，不如说是一个意识到自己的公众地位正在下降的法院。

　　乔治·华盛顿大学法律系教授玛丽·切说:“这仍然是一个激进的右翼法院，但是法院可能会给自己设置一些界限，因为它——我想说，特别是首席大法官——担心自己的声誉和在公众中的地位。”

　　昆尼皮亚克大学上个月的一项民意调查显示，30%的登记选民支持最高法院，59%的选民反对，这是自昆尼皮亚克大学2004年开始调查以来最高法院的最低支持率。

　　乔治城大学(Georgetown University)法学教授乔希·查菲茨(Josh Chafetz)说，“我认为他们在某些案件中有所收敛。”他说，这让法院“至少可以宣称，‘嘿，我们不仅仅是在执行保守的政策。’”

　　以下是最高法院本学期做出的四项出人意料的裁决。

　　最高法院拒绝支持所谓的“独立州立法机构”理论，拒绝了共和党议员的一项提议，该提议将赋予州政府在绘制国会地图和监管联邦选举方面的广泛权力。

　　最高法院以6票赞成、3票反对的结果决定，州法院可以审查州立法机构制定的联邦选举规则，并审理与国会重新划分选区有关的党派不公正划分选区的诉讼。

　　首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和另外两名保守派大法官，以及最高法院的三名自由派大法官，占多数，这代表着民主党人的胜利。

　　独立的州立法机构理论认为，州立法机构对联邦选举条例拥有排他性的权力。提出这一理论的北卡罗来纳州共和党议员指出，美国宪法选举条款的一部分规定，联邦选举的“时间、地点和方式”由州议员决定。

　　法律专家对高等法院同意审理此案表示惊讶，因为它是非正统的性质。

　　Cheh说:“这一直是一个边缘理论，也许以前就应该抛弃它。”

　　加州大学洛杉矶分校的法学教授乔伊·菲什金(Joey Fishkin)表示，随着美国即将迎来2024年大选，法院决定审理此案可能是一种预防措施。

　　“我确实认为，法院在这里试图做的是为下一次约翰·伊士曼式的论点关上大门，”菲什金说，他指的是试图用新颖的法律理论推翻2020年大选的特朗普律师。

　　最高法院自由派法官和两名保守派法官——罗伯茨和布雷特·卡瓦诺法官——组成的狭窄联盟裁定，共和党在阿拉巴马州绘制的国会地图可能违反了《投票权法案》(VRA)，削弱了黑人选民的权力，使投票权倡导者以5比4获胜。

　　人们普遍预计，最高法院将利用阿拉巴马州的案件削弱《投票权法》中禁止导致种族歧视的投票行为的条款。

　　查菲茨说，法院在艾伦诉米利根案中的裁决是一个双重惊喜。

　　查菲茨说:“首先，因为在选举法案件中，这些法官通常会以他们预计将有利于共和党的方式作出裁决，而这一结果显然有利于民主党。”“第二，因为最高法院的共和党人，尤其是撰写多数意见的约翰·罗伯茨，到目前为止几乎一致反对《投票权法案》。”

　　他补充说:“有一个案件让VRA原地不动，尤其是在罗伯茨的意见中，这确实令人震惊。”

　　美国最高法院上个月以8票赞成、1票反对的结果裁定，质疑拜登政府将移民驱逐出境指导方针的州无权这么做。

　　德克萨斯州和路易斯安那州对国土安全部的一项政策提出质疑，该政策指示移民和海关执法局优先拘留和驱逐某些移民。该政策要求特工将重点放在严重犯罪上，旨在减少移民社区的繁重警务。

　　加州大学洛杉矶分校法学院(UCLA School of law)教授亚当·温克勒(Adam Winkler)说，“反对联邦移民法规一直是一种延伸，法院对这一论点的否决，我认为只是表明，法院坚持了长期以来对移民法的理解，认为移民法应该属于联邦政府的职权范围。”

　　但Cheh说，法院的决定也引发了人们对其未来将如何行使总统权力的质疑。她将移民结果与法院阻止拜登学生贷款减免计划的决定进行了对比，该计划将为大多数借款人取消最多1万美元的贷款，为佩尔助学金获得者取消最多2万美元的贷款。

　　Cheh说:“法院想要维护总统的权威，这是有问题的。”

　　在Haaland v. Brackeen一案中，最高法院以7票赞成、2票反对的结果，维持了一项长期存在的联邦法律，该法律旨在让美国原住民儿童在监护权诉讼期间与家人和部落在一起。

　　1978年颁布的《印第安儿童福利法》(Indian Child Welfare Act, ICWA)规定了将土著儿童与其家庭和部落分离的最低标准，并为他们的收养和寄养安排设定了默认的优先选择。

　　三对白人夫妇在最高法院辩称，ICWA超越了国会的宪法权力——即使国会有这种权力，法律规定的默认偏好也是对他们的歧视。

　　高等法院裁定，ICWA没有超越国会的宪法权力。法院还裁定，根据保障平等保护的第14修正案，挑战者没有法律地位来提出他们的主张，即该条款违宪。

　　温克勒说:“最高法院对政府做出的任何基于种族的决策都持敌视态度，因此有些人认为《印度儿童福利法》在最高法院的地位不稳固。”“所以，法院驳回这一挑战有点令人惊讶。”

　　Winkler补充说，Haaland v. Brackeen是最高法院观察人士对法院受理的另一个案例感到惊讶。

　　“反对《印度儿童福利法》的争论在10年或15年前是不可想象的，”他补充说。“如果最高法院近年来没有如此强硬地向右倾斜，就不会有人提起这个案子。”