危险行为是如何传播的?有两种理论:一种是社会暗示，另一种是试错法。Covid-19为研究这一现象提供了机会，并找到了这两种现象的证据。特别是，作者的研究记录了一种“风险蔓延”现象，即幸运的侥幸逃脱(没有感染Covid)会鼓励人们在未来采取更冒险的行为。

　　一些组织面临的挑战是冒险不够:员工过于谨慎，不愿意尝试新事物，即使这些新事物平均来说对组织是有益的。在其他组织中，问题在于过度冒险:冒险行为在整个组织中蔓延，直到出现问题。从糟糕的财务决策到不道德的行为，过度冒险会让一家公司破产。

　　那么风险是如何在一个组织中扩散的呢?围绕Covid-19的极端不确定性为研究这一问题提供了独特的环境。随着大流行的爆发，世界各地的人们同时质疑，为了减少个人和社会接触病毒的风险，哪些行为是合适的。这让我们能够测试学习的权威理论是如何串联起来传播冒险的。

　　在一项关于人们在封锁后和接种疫苗前的行为的研究中，我们记录了一种我们称之为“风险蠕变”的现象。Thisntrast="none">指的是对风险行为的容忍度不断增长，这可能是由险情导致的，orntrast="none"> ntrast="auto">事件，可能会导致负面结果，但碰巧没有。

　　我们的研究阐明了冒险行为传播的两个关键渠道:社会学习和经验学习，或试错。公司需要了解这两者，以及它们如何相互作用来鼓励或阻止冒险行为。管理者越了解是什么引导员工的行为，他们就越能预测它。最终，这可以帮助他们预测下游的后果，以便先发制人地与员工沟通，更适当地校准风险。

　　几十年对社会规范的研究表明，人们经常受到ntrast=“none”的影响，观察别人不做的事情。这些观察有助于人们理解ntrast=“none”>哪些行为是常见的，哪些行为是可能获得社会奖励的，或者ntrast=“none”>惩罚ntrast=“none”>。它们通常被认为足以学习新的行为ntrast="none">行为sntrast="none">。研究人员将基于观察他人的推论称为“社会学习”。

　　任何一位经理都知道，员工对别人告诉他们的得体行为反应较少，而对别人在工作场所的行为反应更多。在强大的文化中，这两者相辅相成，相互加强。例如，西南航空公司(Southwest Airlines)指示乘务员要冒险玩得开心，但新乘务员真正学会如何表现是通过观察他们的同事在安全通知或恶作剧中偏离脚本。通过观察他人，他们了解到尝试新事物的适当风险水平。

　　但是如果没有来自社会环境的明显提示会发生什么呢?这种情况发生在文化薄弱或剧烈变化的时期，因此几乎没有信息可以帮助人们决定什么是社会可接受的行为。在这里，人们可能依赖于自己的经验试错学习。人们可能会“试水”，承担一定的风险，然后评估结果——这种评估更多地是由情绪而不是理性计算引导的。

　　ntrast="none">这是如何工作的?如果某个人这周做了一件冒险的事，我们还指望他下周做同样的事吗?

　　答案在于冒险行为给人的感觉有多危险。想象一下，开车时被短信分散了注意力，不小心转向了另一条车道。一旦你喘口气，你可能会把手机放下至少几分钟。或者，如果人们从事没有严重后果的冒险行为，他们可能会产生安全感，对自己的行为变得不那么谨慎。想象一下，你在自己的车道上回复短信。你可能会更有勇气继续发短信。我们称后一种现象为" ntrast="none">risk creepntrast="none"> "。"

　　ntrast="none">关于决策心理学的学术文献已经探讨了人们何时变得更容易规避风险和更容易容忍风险(参见这些ntrast="none">2012ntrast="none">和ntrast="none">2016ntrast="none">论文)。它还研究了社会学习或ntrast=“none”>经验试验和errorntrast=“none”>如何解释这些结果。然而，这些研究是分开进行的，而不是在同一个背景下进行的。我们对Covid-19行为的研究有助于我们衡量风险厌恶还是风险容忍胜出，考虑到社会学习和经验学习的两种可能机制。ntrast="没有" >

　　在封锁后和接种疫苗之前进行的为期5个月的纵向实地研究中，我们追踪了人们离开家后的活动。我们收集了304名学生的八项调查，他们最近回到校园和周围社区远程上课。他们进行了一项基线调查和七周的后续“脉搏”调查，其中包括基线调查中的一部分问题。七次脉冲调查使我们能够跟踪行为和观念随时间的变化。在所有调查中，参与者都报告了他们离开家参加六类活动中的任何一类的次数。

　　我们将这些活动分为1)日常生活所必需的非自由裁量活动(外出吃饭、跑腿或上学活动)和2)更多的自由裁量活动，这些活动对日常生活相对不那么重要，许多人在封锁期间放弃了这些活动(外出锻炼、与他人组成小型社交团体、参加大型活动)。为了研究社会学习，我们询问参与者，他们在前一周看到有多少人参加了同样的活动。为了检验体验式学习，我们测量了人们一周前对自己行为风险的感知。

　　我们发现，在这段时间内，人们的非自由支配活动(如杂货店或药店的差事，学校学习小组)的水平没有变化。然而，那些看到其他人在家庭以外从事自由活动(锻炼、社交聚会和大型活动)的人在接下来的一周会做更多的同样的活动，这证明了与社会学习相关的风险容忍度在逐渐增加。

　　同样地，那些说自己在某一周参加了风险较大的公共活动的人，在接下来的一周会逐渐参与更多的自主活动。再一次，人们对自己实验中无关紧要的结果所带来的风险表现出了越来越大的容忍度。

　　我们的研究结果表明，即使社会学习很强大并影响行为，它也不会排挤体验学习。当社交学习因随机事件而中断时(忘记戴口罩，从而遇到一个尚未做出的新决定)，情况尤其如此。因此，我们总是需要警惕过度冒险。

　　简而言之，这对公司的启示是:谨防死里逃生。如果有人做了一些有风险的事情，无论是有意还是无意，结果还不错，他们就更有可能再做一次。如果有人设置了一个不安全的密码，但什么都没有发生，他们的直觉大脑就会“学习”这是可以的。如果有人不小心多收了客户的账单，但没有人注意到，他们更有可能再次这样做。如果有人进行了高风险交易，并且成功了，他们下次会冒更大的风险。

　　实际上，ntrast="none"> "偷工减料"——即使一开始是偶然的——会导致更多的偷工减料。当事情顺利时，我们倾向于忽略或低估我们的好运气，因此行为或过程对我们来说不再有风险。

　　当风险相对较低时，这种模式是最危险的，因为它是如何与社会学习相结合的，正如大流行所完美说明的那样。即使在2020年，一个人忘记戴口罩，所以不戴口罩去办事，仍然不太可能感染病毒。“风险蔓延”效应会导致他们下次更有可能不戴口罩。然后，社会学习放大了这种效果，因为其他人看到了没有面具的人，并将其纳入他们认为的社会可接受的范围。一点点好运气会引发连锁反应，最终导致更危险的行为。