社会保障的长期稳定性被认为是华盛顿最关心的问题，也是一个激烈辩论的话题，政治家们正在积极努力寻找共同点。

　　至少，这是华盛顿告诉选民的。

　　这个故事的问题是，没有任何明显的迹象表明，有关该计划的未来存在任何有效的辩论。实际上，在激烈的辩论中，没有留下任何典型的思想痕迹。

　　举例来说，现任众议院议长、路易斯安那州共和党众议员迈克·约翰逊(Mike Johnson)去年对C-SPAN说:“如果你告诉30岁、35岁的工人，他们将在67岁而不是65岁获得(社会保障)，你就能极大地改变这些项目的可持续性轨迹。”

　　应该有人告诉约翰逊，社会保障的退休年龄已经有20年没有达到65岁了，而这些工人中的大多数已经意识到他们将在67岁时“得到它”。

　　关于一个热议话题的叙述就到此为止了。如果一个政治家不会拼写potato，他就会被赶出公共生活。如果一个立法者对我们都依赖的一个项目的状况被严重误导，没有人会真正关心。

　　对于这个即将退休的人来说，更麻烦的是:现年51岁的约翰逊推断，“当社会保障在60年代建立时，平均寿命在70年代中期。”现在人们通常能活到100岁，所以他们会参加这个项目几十年。”

　　国会议员正在比较两种不同的统计数据。一个是出生时的预期寿命，另一个是退休时的预期寿命。虽然这些概念听起来很相似，但这种比较是有缺陷的，因为出生时的衡量是由婴儿死亡率下降推动的。

　　不幸的是，约翰逊对社会保障问题的疏离在华盛顿并不罕见。他是一个有权势的政治家，却不知道自己的退休年龄，不知道他的想法的影响，也不知道这些想法的原因。尽管他对社会保障所带来的挑战的理解存在诸多差距，但他已经升任众议院议长，并成为接替总统的第二顺位人选。

　　约翰逊的办公室没有回应澄清的请求。

　　给普通选民的真正信息是什么?醒醒吧，伙计们。对于大多数美国人所依赖的这个项目，政客们完全有可能在对其机制、历史或面临的问题没有任何实质性了解的情况下入主椭圆形办公室。

　　关于这个项目的争论并不激烈。它甚至不连贯。

　　华盛顿需要停止试图一下子吃掉大象。立法者需要考虑对该计划进行常识性调整，并在公共论坛上就这些变化进行辩论。索引退休年龄就是一个例子。它不能解决所有问题，但它可能是更大解决方案的一部分。

　　约翰逊在C-SPAN上关于提高退休年龄的声明是改革的一个很好的起点。如果华盛顿无法将寿命变化的影响纳入社会保障体系，那么唯一合理的做法就是将退休年龄纳入指标。有了索引，系统会根据你退休时的预期寿命和职业年限来设定你的资格年龄。

　　举例来说，到2030年年满67岁的人预计还能再过19年的退休生活。理论上，这个人的职业生涯为45年(67减22)，这意味着每工作2.3年，他或她将有望获得一年的退休福利。从理论上讲，这一过程的机制与社会保障的生活成本调整相同，后者会自动提高支票的金额，以保护福利的购买力。

　　这一变化不会减少福利。事实上，通过保持所有工人的终身福利水平大致相同，它解决了19%的财务失衡。随着人们预期寿命的延长，他们作为工人应该贡献更多，以赚取额外的薪水。这是简单的常识。

　　如果逐步实行退休年龄指标，本世纪工人的退休年龄将达不到70岁。这个公共论坛将给那些想把退休年龄提高到70岁的共和党人一个机会来解释为什么这个公式是不正确的。

　　另一方面，有些议员主张保持年龄不变——永远不变。如果工人明白更多的福利只会带来更高的工资税率，这在某种程度上可能是合理的。相反，当今的政客们主张维持现状，以及随之而来的危机。

　　在现有的框架中没有进行理性讨论的余地。议员们的意见分歧如此之大，以至于没有人听取反对派的意见。这就是为什么共和党人仍然认为社会保障的退休年龄仍然是65岁。这就解释了为什么民主党人想要在退休年龄上保持底线，而不谈论挣得福利的概念。

　　一旦国会不再控制老年人的退休年龄，也许议员们就会有更多的时间来处理该计划的其余部分，以及余下81%的危机问题。

　　布伦顿·史密斯是哈兰研究所的政策顾问。