康纳:下面这篇文章着眼于英国脱欧后的贸易、移民和投资(以及整体宏观经济影响)，研究结果发人深省。在生活水平不断下降、似乎没有政治解决方案的情况下，英国公民还能保持镇定多久?

　　乔内森·波特斯是生态学教授伦敦大学国王学院经济学和公共政策教授。原发于欧盟之声。

　　一年前，CEPR发布了一份关于英国脱欧对英国经济影响的数据摘要(Portes 2022)。从那时起，英国公众似乎就这个话题做出了决定:三分之二的人认为英国脱欧损害了经济，而即使在投票离开的人中，也只有五分之一的人认为影响是积极的(英国在一个不断变化的欧洲，2023年)。绝大多数经济学家都会同意这一点(许多人会加上一句响亮的“我们告诉过你”)。但这并不意味着我们完全了解英国脱欧是如何以及在多大程度上影响了英国经济。在本专栏中，我总结了三个关键维度的数据——贸易、移民和投资，然后分析了总体宏观经济影响的最新数据。

　　首先,贸易。英国脱欧最明显、最直接的影响是，英国与其最大的贸易伙伴之间重新设置了重大贸易壁垒，因此，这应该是影响最明显的地方。事实上，主要结果是英国的贸易表现受到了严重影响。英国财政责任办公室(Office of Fiscal Responsibility)指出，英国的“贸易强度”(贸易占GDP的百分比)大幅下降，且降幅明显大于其他发达经济体(OBR 2023)。

　　大多数学术分析表明，英国脱欧至少是部分原因。Du等人(2023)利用差异中的合成差异得出结论，英国脱欧对英国商品出口产生了巨大而持续的负面影响，对小型企业的影响尤其强烈。Bailey等人(2023)用更好的数据证实了这一点，他们得出结论:“事实证明，通过英国脱欧引入新的非关税壁垒对制造业供应链中的小型企业尤其具有挑战性。”

　　然而，英国国家统计局(Office for National Statistics)的贸易数据显示，英国与欧盟的商品和服务贸易并没有像脱欧影响的简单贸易模型所暗示的那样急剧下降，相反，商品贸易全面疲软。而服务贸易则表现良好(ONS 2023)。此外，几乎没有证据表明英国对欧盟的出口对非欧盟出口的影响不同(Freeman et al. 2022)，尽管他们也发现较小的公司受到的影响更大。

　　对此有一些看似合理但尚未得到证实的解释。一方面，传统的贸易模式没有充分考虑到英国脱欧对英国参与全球供应链的影响(Baldwin 2014)。另一方面，强劲的服务出口反映了英国在咨询等高附加值部门的强大地位，这些部门几乎没有贸易壁垒，疫情确实帮助电信服务正常化(Hale和Fry, 2023年)。数据中大量异常现象的存在使问题进一步复杂化。因此，尽管我们有理由得出结论，英国退欧损害了英国的贸易活动，但退欧的程度和机制仍是开放的。

　　第二,移民。同样，英国脱欧明显而直接的影响是结束了人口流动自由，毫无疑问，这限制了劳动力的供应——欧盟净移民人数在公投期间达到了每年20多万人的峰值，现在是负值。这反过来，正如预测的那样，对个别部门和整个英国劳动力市场的灵活性都产生了负面影响(Portes和Springford, 2023)。正如预测的那样(Portes 2021)，主要影响主要是受影响行业的价格上涨和减产，而不是工资上涨。事实上，应该指出的是，金融等行业最近的工资增长幅度，一直高于受移民减少更直接影响的行业(英国央行(Bank of England)， 2023年)。

　　然而，没有预料到的是，来自欧盟以外的移民(包括工作和学习)会激增，至少在数量上，这远远抵消了来自欧盟的移民的下降。造成这种情况的因素有很多，尤其是英国脱欧后相对自由的制度、难民流动和国际学生数量的增加(英国在不断变化的欧洲，2023b)。虽然并非所有这些都是严格意义上的“英国脱欧影响”，但移民在性质和国籍上的这种转变在很大程度上符合新制度的既定目标(Portes 2023a)。从这个角度来看，目前正在经历调整以适应自由流动结束的痛苦过程的部门所遭受的短期经济损失，将被转向更具选择性、技能更高的移民所带来的长期利益所抵消。现在判断它们是否会成为现实还为时过早，但与单纯观察英国脱欧减少了来自欧盟的移民相比，情况更加微妙。

　　最后,投资。在脱欧之前，英国的商业投资水平相对较低，但总体数据和调查数据都强烈表明，脱欧至少是2016年以来表现特别差的部分原因，投资可能比脱欧后低10%。反过来，这可能导致生产率下降，因此产出仅占GDP的1%多一点(Haskel和Martin 2023)。这里的一个关键问题是，这一削减是否至少在一定程度上反映了与英国退欧相关的不确定性，在这种情况下，可以预期会出现一些追赶。

　　综上所述，底线是什么?首先，公众是对的。英国脱欧损害了英国经济。但是，不可避免的是，机制及其影响远比经济学家在宏观经济或贸易模型中所能包含的要复杂得多，经济学家的假设不可避免地过于简单化。然而，过度简化后，我们可以合理地说，对贸易的总体影响与迄今为止的预测大体一致，移民的负面影响要小得多(甚至可能是正面的)，而投资则有所恶化。

　　这对整个英国经济意味着什么?发表最多的估计(Springford 2022)再次使用了一种合成的反事实方法，主要遵循Campos等人(2014)的方法，Campos等人使用了类似的方法来估计欧盟成员国身份对英国GDP的(积极)影响。自2016年脱欧公投以来，斯普林福德的负面影响约为5%。然而，在最近的一篇批评文章中，古金和卢(2023)认为，“(斯普林福德的)CER双胞胎指数并没有提供对英国脱欧影响的可靠估计。”

　　然而，正如我在Portes (2023b)中所解释的那样，Goojin和Lou的批评不仅在理论上难以令人信服，而且他们的替代方法——一种简单的错误纠正机制——实际上产生的结果在功能上与Springford的方法相同，如下图所示。秀。

　　图1英国GDP vs合成反事实(Springford/欧洲改革中心)

　　来源:Springford(2022)。

　　图2英国GDP与ECM预测的对比(Goojin和Lou的方法)

　　来源:Goodjin and Lou(2023)。

　　然而，值得注意的是，这些方法主要基于对英国脱欧公投以来相对经济表现变化的定量估计，从定义上讲，它们只能衡量2016年以来英国相对于其他国家的增长变化。他们无法衡量为什么会发生变化。Goodgin和Lou认为，虽然这些变化中的一些甚至大部分可能与英国脱欧有关，但其他因素——例如美国财政政策的变化，或希腊经济复苏的加速——也将影响相对增长率。事实上。英国经济环境是否会发生变化，与脱欧无关。例如，最近英国劳动力供应增长放缓主要不是英国脱欧现象(OBR 2023)。

　　问题还在于，与欧洲其他主要经济体相比，英国在公投前的增长表现良好，如果没有英国退欧，这种增长将持续下去的隐含假设很可能是不准确的。古德金、卢和其他人指出，其他一些主要欧洲国家至少部分也出现了这种“糟糕表现”，但似乎有很大一部分(但绝不是全部)不太可能是英国脱欧的结果。，因此，上述两个估计都太大了。

　　考虑到这一点，对2016年以来可能发生的影响英国相对增长轨迹的其他事情进行定性描述，以及与事前估计的比较，补充上述模型是有用的。例如，《英国在变化的欧洲》(2019)对潜在的“硬脱欧”的后果进行了建模，或多或少符合当前的《贸易与合作协定》，并结合了相对“自由”的移民政策;换句话说，与实际的政策结果非常相似。这表明对GDP的负面影响约为2%至6%，很大的范围反映了生产率影响的不确定性。在这一点上，上图似乎与我们的分析大致一致。

　　我们能缩小范围吗?鉴于英国糟糕的投资表现，我认为这个区间的上限似乎更合理，而且——非常粗略地说——这种影响的一半可能已经实现，其余的尚未到来。所以我的主要观点是，目前对英国脱欧对GDP的负面影响的最佳估计是GDP的2-3%。但是，正如上面的讨论所显示的，讨论远未结束。