美国最高法院星期一开始了新一届任期，花了几个小时仔细分析了一项刑事判决法规中的一个词。此前，最高法院驳回了律师约翰·伊士曼(John Eastman)的上诉，该上诉涉及他帮助唐纳德·特朗普阻止2020年大选认证的努力。

　　在最高法院的新任期内，枪支权利、堕胎以及对联邦机构权力的挑战等争议将继续存在。但第一次口头辩论的重点是，国会在一项授权对某些毒贩从轻判刑的法规中使用的“和”一词是否应该更恰当地解读为“或”。

　　如果这听起来很简单，那么全国各地的一系列案件表明，情况并非如此。这些案件导致了下级法院的分歧，以及最高法院近两个小时的辩论。“我认为这是一个非常棘手的案件，”法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)说。

　　早些时候，大法官们处理了自去年6月最高法院发表最终意见以来累积的数百份请愿书。其中包括伊士曼要求撤销下级法院的一项裁决，该裁决称，伊士曼和特朗普“更有可能”为推翻特朗普输给乔·拜登的战略而犯罪。

　　注册《特朗普审判》(The Trump Trials)吧，这是我们追踪特朗普四起刑事案件的每周快讯

　　伊士曼曾是克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官的法律助理，他在乔治亚州与特朗普一起面临与这些努力有关的刑事指控，他的行为在华盛顿对特朗普的联邦起诉书中被描述为试图阻挠选举结果。

　　伊士曼要求最高法院撤销下级法院的决定，允许审查2021年1月6日美国国会骚乱的国会委员会访问他的电子邮件。

　　今年3月，美国加州地区法官戴维·o·卡特(David O. Carter)命令伊士曼交出他的电子邮件。虽然这是一起民事诉讼，但卡特在命令中表示，伊士曼和特朗普可能在试图推翻选举的过程中犯了罪。

　　“该计划的违法性是显而易见的，”卡特在发现伊士曼的电子邮件不能受到律师-当事人特权的保护时写道。“伊士曼博士和特朗普总统发起了推翻民主选举的运动，这在美国历史上是前所未有的。”

　　最高法院没有发表评论，驳回了伊士曼的复审请求，托马斯也回避了此案。

　　托马斯的辞职决定与他之前参与调查1月6日国会大厦遇袭事件的案件有所不同。托马斯是去年唯一支持特朗普要求向该委员会扣留白宫文件的法官。他因参与这一决定而受到批评，因为他的妻子弗吉尼亚·“吉妮”·托马斯(Virginia“Ginni”Thomas)积极参与挑战选举结果。

　　托马斯没有在法院关于伊士曼的简短命令中解释他的回避。但加州法官下令向调查1月6日袭击事件的众议院委员会公布的电子邮件包括伊士曼和吉妮·托马斯之间的一些邮件。此外，克拉伦斯·托马斯在一些讨论法律策略的电子邮件中扮演了重要角色。

　　律师肯尼斯·切斯布罗(Kenneth Chesebro)给伊士曼和其他人写了一封电子邮件，说托马斯将“最终成为”要求法院推翻拜登在有争议的州的胜利的“关键”，他们应该“制定一些事情，以便托马斯可以发布某种暂缓执行或其他巡回司法意见，称格鲁吉亚存在合法疑问。”

　　托马斯和其他大法官都没有发布过这样的命令。最高法院正式驳回了特朗普及其盟友对拜登赢得的几个州的选举结果提出的一系列诉讼。

　　在新学期的第一次口头辩论中，法官们就一个可能影响数千名贩毒罪犯的量刑案件进行了辩论。

　　这起案件涉及到国会试图给法官更多的惩罚余地，并提供一个“安全阀”，这样就不会所有人都受到严厉的最低强制性判决。

　　但事实证明，这对全国各地的法官来说都是一个语言难题。该法规规定，除其他外，如果犯罪是非暴力的，并且被告“没有”某些先前的定罪，那么被告就有资格获得安全阀。规约将这些定罪类别列为(A)、(B)和(C)。

　　马克·普尔西弗(Mark Pulsifer)承认在爱荷华州分销甲基苯丙胺，他说他应该有资格获得安全阀。这是因为他之前没有这三种罪名。但政府表示，对法律的正确解读是，被告只有在“没有”a、没有B、没有c的情况下才有资格。政府表示，对法规中“和”的正确解读实际上是“或”。

　　三个地区上诉法院已经按照普尔西弗的要求解读了该法规。但是其他四个，包括美国第八巡回上诉法院在普尔西弗一案中，走了另一条路。

　　代表普尔西弗的华盛顿律师谢伊·德沃雷茨基(Shay Dvoretzky)表示，最高法院应该以有利于他的客户的方式解决这一分歧。

　　德沃雷茨基说:“让政府在国会说‘和’的时候说‘或’，会鼓励国会在最基本的英语单词上马虎，把方角远远抛在脑后，而在刑事案件中，公平才是最重要的。”“法院应该要求国会遵守它所写的内容。”

　　他补充说，如果国会另有意图，它总是可以使法律更加清晰。

　　对于最高法院来说，道德已经成为法庭上的大象

　　他在大法官中有支持者，包括保守派的尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)和自由派的克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)。两者都指出，一项旨在给予法官自由裁量权以减轻某些刑罚的法规，应以宽大的眼光来解读。

　　包括自由派埃琳娜·卡根(Elena Kagan)和保守派布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)在内的其他法官表示，政府对该法规的解释是有道理的。

　　卡根问德沃雷茨基，他会如何理解医生的指示，即在检查前，病人“不应该吃任何食物，不应该喝任何液体，也不应该抽烟”。

　　“德沃雷茨基先生，我假设你不抽烟，”卡根说。“你觉得自己完全可以随心所欲地吃喝吗?”

　　这位律师承认，他会把这个“和”解释为“或”。卡根回答说，“很明显，因为上下文告诉你”意图。

　　代表政府的司法部律师弗雷德里克·刘(Frederick Liu)说，法院过去曾发现，在法规中可能有更清晰的表达方式，但这并不会破坏放在上下文中清晰的含义。

　　他暗示，普西弗只是在寻找漏洞。

　　刘说:“在上下文中，‘And’将三个独立的取消资格的条件联系在一起。”

　　这个案子是Pulsifer诉美国。