当一名死刑犯在最高法院赢得一场官司时，合乎逻辑的反应是松一口气。现在这种事不常发生了。

　　这对2005年被判谋杀图森市一名警察的亚利桑那州男子约翰·蒙特内格罗·克鲁兹(John Montenegro Cruz)来说是好事，对首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)和大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)来说也是好事，他们与法院的三名自由派人士一道，同意为克鲁兹举行新的量刑听证会。

　　但读过克鲁兹案的事实后，似乎应该有一种不那么令人高兴、更令人不寒而栗的反应:克鲁兹的命怎么可能只以微弱多数保住?在大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)撰写的一份裁决中，其他四名保守派人士坚持狭隘的规则就是规则的心态，让一个明显违宪的死刑判决生效。

　　违宪的如何?在克鲁兹受审的11年前，在西蒙斯诉南卡罗来纳一案中，最高法院裁定，当检察官以未来“危险”的风险为理由，主张判处死刑时，被告有权让陪审团知道，如果不判处死刑，将是终身监禁，没有假释的可能。

　　这是科鲁兹在审判时要求的。法官不仅拒绝了，他还错误地指示陪审团克鲁兹在25年后可以获得假释。这似乎对陪审团决定是否判处死刑产生了影响。

　　遵循Ruth Marcus的观点

　　“如果有一个可以减轻罪责的情节，我们中的许多人宁愿投票判终身监禁，”陪审团主席和另外两名陪审员在宣判后的第二天发表声明说。“在我们看来，没有。我们没有投票支持终身监禁，没有假释的可能。”

　　所以克鲁兹寻求重新审判。他在亚利桑那州最高法院输了，又输了，最高法院又错误地断言，西蒙斯不适用亚利桑那州的死刑判决方案，因为可以假释。2009年，美国最高法院拒绝审理此案。

　　但在2016年，高等法院似乎被亚利桑那州法院的一再顽固激怒了，立即推翻了亚利桑那州最高法院的判决。是的，高等法院在林奇诉亚利桑那州案中说，西蒙斯确实在亚利桑那州提出了申请。

　　克鲁兹带着新裁决回到亚利桑那州法院，正如大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在口头辩论中所说，他的困境变成了“卡夫卡会喜欢的”困境。

　　克鲁兹依据的是亚利桑那州法律的一项条款，该条款允许在“法律发生重大变化，如果适用于被告的案件，可能会推翻被告的判决或判决”时提出新的挑战。

　　听起来像是一个获胜的论点，对吧?亚利桑那州没有。亚利桑那州最高法院在2008年发现西蒙斯没有涵盖克鲁兹的案件，现在改变了方向，并断言完全相反:西蒙斯一直都在申请。这意味着最高法院2016年对林奇案的裁决“不是法律上的重大变化”，只是“法律适用上的重大变化”。换句话说就是:运气不好。

　　在我们的联邦制度中，最高法院有权审查州最高法院违反美国宪法的判决。但为了联邦制的利益，最高法院表示，它不会干扰基于“充分和独立”的州基础上的裁决。

　　代表多数派的法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)表示，亚利桑那州对其规则的应用是完全错误的——错误到如此之大，以至于最高法院有理由采取不寻常的步骤干预，推翻州法院的判决。

　　在林奇之前，亚利桑那州法院认为，死刑被告无权告知陪审团他们没有假释资格。在林奇案之后，亚利桑那州法院承认，死刑被告有正当程序的权利，在未来存在危险的问题时向陪审团提供这些信息，”她写道。“很难想象还有比这更清晰的与过去的决裂。”

　　巴雷特持不同意见，他似乎对所谓的对各州权利的损害更感兴趣。她写道:“我们的工作是确定亚利桑那州最高法院的决定是否站得住脚，在做出这一判决时，我们应最大限度地尊重州法院。”她说，亚利桑那州法院对其规则的解释不充分的说法“令人震惊，因为发现不充分的标准非常高。”

　　刺耳的,真的吗?贾林正在处决一个人，根据最高法院自己的标准，他没有得到公平的量刑听证会，而且他及时提出了这一要求。亚利桑那州将设法在对其主权的侵犯中幸存下来。这对国家有什么可怕的危害呢?它必须举行另一次量刑听证会——只是这次要公平地进行?在处决一个人之前，这个要求似乎并不过分。

　　克鲁兹诉亚利桑那州案不是那种上头条的案子。它的技术性达到了让人头脑麻木的程度。但这类案件告诉我们，我们拥有的法院是什么样的，以及坐在那里的男男女女的性格——基本的人性。