在三分之二有孩子的美国家庭中，所有父母都在外工作。但是，美国社会在很大程度上仍然是建立在这样一个假设之上的:父母中有一方不会这样做。由于缺乏负担得起的托儿服务，加上上学时间和工作时间之间可笑的不匹配(包括暑假，父母们不得不决定谁来照顾孩子三个月)，他们认为应该有一位全职父母(也就是母亲)在身边照顾孩子。然而，矛盾的是，美国社会也给了全职父母不公平的待遇，在政策上忽视他们，在物质和文化上给予他们很少的支持，却把他们当作政治棍棒。

　　以历史标准来看，我们今天所认为的“全职父母”——即单亲家庭中没有正式劳动力的一方——是不寻常的。正如人口历史学家史蒂文·拉格斯(Steven Ruggles)所写的那样，在整个19世纪和20世纪初，大多数美国家庭都是“企业家庭”，其中所有成员，包括孩子，都支持家族企业，最常见的是农场。在这个国家比例很高的多代同堂家庭中，母亲和祖母经常在照顾孩子的同时兼顾工作，孩子们自己也会尽快加入到生产中来。

　　随着美国的工业化和城市化，家务劳动的角色发生了变化，占主导地位的家庭模式变成了一个男性挣钱的模式。(根据拉格斯的分析，这种情况从未超过57%的已婚家庭，即使在1940年达到顶峰时也是如此。许多母亲，尤其是那些低收入或移民的母亲，一直在工作或被迫工作。)呆在家里的父母仍然在做着重要的家务，但这种工作开始被排除在流行的经济概念“劳动”之外。伊万娜·格列柯(Ivana Greco)是一位全职妈妈，就这些问题写了很多文章，她指出:

　　1934年，西蒙·库兹涅茨(Simon Kuznets)向国会提交了一项研究，该研究后来成为了今天的GDP计算方法。然而，他警告说，它忽略了“家庭主妇和其他家庭成员的服务”。这种遗漏对美国决策者如何看待家政产生了重大而持久的影响。商业中有一句格言:“被衡量的东西才能得到管理”，由此推论出“被衡量的东西很重要”。家务劳动的价值并不用GDP来衡量，因此在许多经济学家和政治家看来，这并不重要。

　　将全职父母排除在传统经济指标之外的决定，在很大程度上使他们无法获得社会的关注，也无法被纳入社会政策。甚至围绕这些父母的语言也令人担忧，因为将他们与“在职父母”区分开来意味着在家做的劳动少于。右倾智库“美国指南针”(American Compass)指出，“美国的福利计划旨在支持工人，只为非全职工人的配偶提供有限的保险。”全职父母没有自己的社会保障福利;与其他国家不同的是，在这个项目中，没有让他们独立缴费或获得积分的机制(而且，如果他们重新加入劳动力大军，他们可能会得到更低的报酬，因为他们的看护年限被排除在外)。他们在没有配偶的情况下获得医疗保险的机会参差不齐，而且根据他们的工作经历，尽管他们的残疾可能对其家庭产生影响，但他们可能没有资格获得社会保障残疾保险(SSDI)方案。最近提出的扩大儿童保育机会的提案，如《工薪家庭儿童保育法案》，对留守家庭的父母没有任何帮助。

　　虽然全职父母往往被排除在公共福利之外，但他们经常被用作政策辩论中的楔子。例如，反对大规模公共托儿基金的人很快指出，调查发现，许多父母更愿意让父母呆在家里。未来的参议员j·d·万斯(J. D. Vance)在2021年《华尔街日报》的一篇专栏文章中称，对儿童保育的重大公共投资对儿童不利，父母在家照顾孩子会更好。与此同时，民主党的许多言论都关注在外工作的父母的需求，而没有提到全职父母。当副总统卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)在2023年宣布一系列关于儿童保育负担能力的行政措施时，她解释说:“我们知道，对于数百万父母来说，儿童保育使他们能够在一天的工作中保持高效。儿童保育可以帮助这些美国人留在劳动力市场，接受职业培训，或获得一份有薪工作，为上大学或退休赚钱。”

　　这两种方法都忽略了家庭主妇也需要支持。许多全职父母在一个他们是少数的时代被孤立了。2023年，“无题母亲”组织委托进行了一项研究，对1200名受过大学教育的全职妈妈和积极考虑成为全职妈妈的女性进行了调查。尽管大多数接受调查的母亲都很高兴有机会在家陪孩子，但有一半的人表示，离开职场缩小了她们的妈妈朋友圈;类似比例的人表示，作为全职妈妈，交朋友很困难。全职父母的全心投入使得外部托儿服务对他们来说也是一个重要的资源——有时候，他们只是需要休息一下。研究已经将托儿服务的可用性与父母的心理健康(无论是在职父母还是全职父母)以及更好的育儿实践联系起来。

　　但是，尽管全职父母和在职父母经常相互对立，但在现实中，完全有可能创建一个同时支持这两个群体的系统。挪威和芬兰是为全职父母提供最有力援助的国家之一:那些有三岁以下孩子的父母每月可获得数百美元的家庭护理津贴，照顾者抵税额可计入退休养老金，还有低成本的开放服务，比如托儿中心，父母可以在那里呆上几个小时。在利用公共资金为在职父母提供大量带薪家庭假和负担得起的外部托儿服务方面，它们也是做得最好的。

　　目前，美国的全职父母得到的更多是口头上的支持，而不是物质上的支持，但在各政治派别提出的提案中，已经出现了两党合作的迹象。万斯是《全职父母公平法案》的发起人，该法案将填补《家庭和医疗休假法案》中的一个漏洞，即在生完孩子后选择不返回工作岗位的员工可能被迫偿还休假期间的医疗福利。其他已被提出的想法包括向全职父母提供社会保障的照顾积分，使他们有资格获得SSDI，以及制定更慷慨的以家庭为中心的退休计划。

　　确保想要留在家里的父母能够做到这一点的最简单的方法之一，也是最大胆的方法之一:付钱给他们。这个想法以前也出现过，比如20世纪70年代的家务工资运动;它认为，为家务劳动付费将承认家务劳动实际上也是劳动。美国实际上已经试验了一个限量版。正如尼斯卡宁中心智囊团最近的一份报告所指出的那样，从明尼苏达州和蒙大拿州开始，一些州多年来为低收入父母提供了在家照顾婴儿的选择，“在那里，原本有资格在工作期间获得国家儿童保育补贴的新父母可以选择接受现金援助，留在家里照顾他们的婴儿。”

　　真正支持全职父母也意味着建立基础设施，让他们建立社区，休息，而不是感到如此孤立。美国也有一些这样的项目——新奥尔良的免费We PLAY中心就是一个例子——但它们几乎没有普及，也没有得到多少公共资金。

　　让呆在家里的父母如此与世隔绝，对谁都没有好处。解决“全职父母”悖论的办法在于解决它的两个方面:制定政策和项目，赋予全职父母尊严和能动性，而不是以此为理由拒绝在职父母同样的权利。