哈佛大学法学院客座教授雪琳?伊菲尔将于2024年在霍华德法学院成立“法律与民主主义第14修正案中心”。

　　为什么美国法院如此坚决地淡化第14修正案?

　　想想最近支持前总统唐纳德·特朗普参加科罗拉多州2024年总统选举的裁决吧。这是美国法官剥夺美国宪法激进修正案应有权力这一令人沮丧的155年传统的最新进展。

　　萨拉·b·华莱士(Sarah B. Wallace)法官裁定，特朗普参与了叛乱，但仍有资格竞选公职，这一裁决象征着法院对第14修正案的保障和保护经常表现出的公然抵制。这个例子适用于第三条，该条款禁止任何参与反叛美国政府的人担任公职。但几乎从一开始，所有修正案的激进条款就激起了各派法学家的恐惧和胆怯。

　　我故意用“激进”这个词。第14修正案是由内战后国会中的“激进共和党人”构思和推动的。他们之所以被这样命名，是因为他们致力于消除奴隶制及其在美国政治生活中的残余。其中一些人是废奴主义者，他们都看到了白人至上主义意识形态和叛乱精神对美国作为一个共和国的生存构成的威胁。尽管南方在战场上被彻底击败，但大多数南方人仍然坚信，起义是一项有价值和崇高的事业，黑人——即使不再被奴役——注定要屈从于白人的要求。

　　第14修正案旨在保护黑人不受这种信仰的影响，保护国家不受叛乱的影响，因为叛乱被认为对我们国家的未来构成了持续的威胁。弗雷德里克·道格拉斯(Frederick Douglass)，这位曾经被奴役的废奴主义者，后来成为重建时期最杰出的声音之一，对“叛徒”的“邪恶精神”的持续存在不抱幻想。他预言这将会“从父亲传给儿子”。它“不会在一年之内消失，”他预言，“也不会在一个时代内消失。”

　　正是基于这种认识，第三节诞生了。大多数律师在法学院期间或之后都没有学过第三部分。最近出现的关于其含义的学术争论反映了它对许多经验丰富的宪法学者的意外介绍。但在解释它时几乎没有混淆的余地。

　　宪法的措辞很明确:“任何曾宣誓为国会议员或美国官员的人，不得……在合众国或任何州担任任何文职或军事职务……不得从事叛乱或叛乱。”广受尊敬的保守派宪法法律学者威廉·鲍德和迈克尔·斯托克斯·保尔森梳理了立法历史，回答了总统是否应被视为“美国官员”的问题。他们详尽的研究不可避免地指向这样一个结论:第3条既包括总统和副总统，也包括其他联邦和州政府官员。他们指出，想象重建国会将包括所有其他官员，却把这两人排除在外，是“荒谬的”。

　　华莱士的决定与法院经常不愿诚实地与第14修正案的所有激进要求进行斗争的情况是一致的。在重建时期和20世纪上半叶，面对白人暴徒试图剥夺他们公民权的致命暴力，正是最高法院让寻求投票和参与政治进程的南方黑人不受保护(美国诉克鲁克香克案，1875)。最高法院认为，第14修正案没有保护黑人公民免受私人行为者的歧视行为(1883年民权案件)。而且，正是最高法院批准了吉姆·克劳(Jim Crow)种族隔离制度，使得第14修正案在批准后的近100年里对南方黑人基本上无效(1896年普莱西诉弗格森案)。后来，法院对根据第14修正案提起的歧视案件的胜诉造成了繁重的负担。

　　简而言之，重建后的法院很少支持或完全适用第14修正案的雄心勃勃的要求。相反，它的保证被淡化了，以适应当时的政治力量，或者被重新用于服务于强大的利益集团(例如，关于公司是有权受到其保护的“人”的可疑决定)，或者被视为点菜菜单，其中一些项目——例如特权和豁免的保证以及所有第2条(这将减少国家代表作为对选民压制的惩罚)——基本上被忽略了。

　　第14修正案被视为一项建议，但当现状被颠覆时，很少会全面实施。这一点在1955年的布朗二世案(Brown II)中表现得最为著名，当时最高法院推翻了一年前在布朗诉教育委员会案(Brown v. Board of Education)中做出的庄严裁决，没有立即终止种族隔离学校，而是建议地方官员“以深思熟虑的速度”采取行动。

　　科罗拉多州法院对第3条的处理延续了这一传统。发现一位总统煽动了一场针对美国的暴力叛乱，但却认为这样一位总统仍然可以竞选公职——实际上是回到总统职位本身——这与第三节的文字和精神截然相反。

　　事实再次证明，第十四条修正案对于有权解释它的法官来说过于大胆。政治力量再次发挥作用，这一次担心如果特朗普被排除在选票之外会引发反弹。随着此案通过上诉程序，并很可能进入最高法院，我们应该在这样一个背景下理解，即法官们的胆怯和不愿默许第14修正案制定者的判决，是如何在重建后和20世纪中叶之前有效地破坏了我们民主的承诺。我们必须确保21世纪不会重蹈覆辙。

　　《华盛顿邮报》接受任何主题的评论文章。我们欢迎就地方、国家和国际问题提交意见。我们出版不同长度和格式的作品，包括多媒体。提交您的评论或阅读我们的评论文章指南。