缅因州民主党国务卿申娜·贝洛斯周四以第14修正案的叛乱条款为由，取消了前总统唐纳德·特朗普参加该州2024年选举的资格。
特朗普竞选团队发言人张国荣在给《华盛顿邮报》的一份声明中抨击了这一决定，称贝洛斯是“恶毒的左派”和“支持拜登的极端党派民主党人”。
他说，该运动将“迅速向州法院提出法律异议，以阻止缅因州的这一残暴决定生效。”
“我不是轻易得出这个结论的。民主是神圣的，”贝洛斯在长达34页的裁决书中写道。根据2021年1月6日美国国会大厦骚乱之前和期间的行为，77岁的特朗普被多起投诉质疑是否有资格参加缅因州的初选。
“我注意到，从来没有哪个国务卿根据第十四修正案第三条剥夺总统候选人的投票权。然而，我也注意到，以前从未有总统候选人参与过叛乱，”她说，并称国会大厦的骚乱是“前所未有的和悲惨的”。
“这不仅是对国会大厦和政府官员的攻击，也是对法治的攻击。这里的证据表明，他们是在即将卸任的总统的命令下，在他的知情和支持下发生的，”贝洛斯辩称。
3
“我的结论是，罗森和皇家挑战者已经履行了他们的责任……他们提供了足够的证据来证明特朗普先生声称他符合总统职位的资格是虚假的。”因此，根据要求……我发现特朗普先生的初选请愿无效，”她裁定。
贝洛斯指出，她的决定将暂停，直到缅因州高等法院对特朗普竞选团队的预期上诉做出裁决。
缅因州共和党初选将于3月5日举行。
在贝洛斯做出这一决定之前，科罗拉多州最高法院本月早些时候裁定，基于同样的第十四修正案，特朗普没有资格。
相比之下，密歇根州最高法院反对取消前总统的资格，认为该州的国务卿没有法律权力取消政党提名的候选人参加初选。
与科罗拉多州和密歇根州不同，缅因州的投票资格程序首先由州务卿审议，然后法院才能介入。
特朗普的律师试图取消贝洛斯对特朗普投票资格挑战的裁决资格，但没有成功，他们指出，她过去的社交媒体帖子证明她“已经得出结论，特朗普总统参与了叛乱”。
例如，2021年2月13日，贝洛斯在推特上发帖称，2021年1月6日发生在国会大厦的骚乱是一场“叛乱”，是“推翻自由公正选举结果的非法企图”。
2022年1月6日，她写道:“在暴力叛乱发生一年后，我们必须尽一切努力保护我们的选举。”
张国荣对《华盛顿邮报》说:“缅因州国务卿是前美国公民自由联盟律师，是一名恶毒的左翼分子，是一名支持拜登的极端党派民主党人，他决定代表骗子乔·拜登干涉总统选举。”“我们正在实时目睹企图窃取选举和剥夺美国选民的选举权。
3
“蓝州的民主党人试图草率地将特朗普总统的名字从选票上删除，这是在鲁莽地、违反宪法地暂停美国选民的公民权利。毫无疑问，这些党派干预选举的努力是对美国民主的敌意攻击。拜登和民主党人根本不相信美国选民会进行自由公正的选举，他们现在依靠政府机构的力量来保护他们对权力的控制。”
特朗普竞选团队发言人指出，针对特朗普候选人资格的无数第14修正案挑战都是“恶意的”和“虚假的”，并指出密歇根州、明尼苏达州、新罕布什尔州、亚利桑那州、佛罗里达州、罗德岛州和西弗吉尼亚州的法院裁决。
“我们知道宪法和美国人民都站在我们这一边，”张说。“特朗普总统的主导竞选活动在民意调查中遥遥领先，随着骗子乔·拜登的总统任期继续失败，这种领先优势急剧扩大。”
特朗普的两名共和党初选对手立即站出来批评缅因州国务卿的裁决。
3
“这才是对民主的真正威胁，”企业家维韦克·拉马斯瓦米(Vivek Ramaswamy)在x上写道，“这个制度一心想把这个人赶出去，宪法见鬼去吧。”
他补充说，他将坚持自己之前的承诺，“退出任何最终将特朗普赶下台的州的投票”，并呼吁他的对手也这样做。
佛罗里达州共和党州长罗恩·德桑蒂斯说:“一个行政职位的官僚可以简单地单方面取消某人的资格，这种想法完全颠覆了这个国家200多年来一直遵守的宪法正当程序的每一个概念。”
“它打开了潘多拉的盒子，”他在接受福克斯新闻(Fox News)采访时表示。“你能让一位共和党国务卿取消拜登的参选资格吗，就因为他让800万人非法入境?”
德桑蒂斯补充说，他不相信缅因州的裁决和其他对特朗普投票权的挑战会在最高法院得到维持。
众议院共和党会议主席伊莉斯·斯特凡尼克(纽约州共和党)称贝洛斯的决定是“腐败行为”，是“绝望的激进民主党人将政府武器化以对抗特朗普总统”的“非法”例子。
斯特凡尼克在一份声明中说:“极左翼民主党缅因州国务卿单方面将特朗普总统从选票上除名。”“这是干涉选举，压制选民，公然攻击民主。最高法院现在必须推翻这一前所未有的违宪行为。”
很少使用的取消资格条款被纳入内战后的第14修正案，作为防止前邦联官员当选官员并接管州政府和联邦政府的手段。
乔治·华盛顿大学法学教授乔纳森·特利今年早些时候说:“这项修正案是为了对付那些参与实际叛乱、造成数十万人死亡的人而写的。”他说，以叛乱条款为由禁止特朗普参加投票的企图“不仅可疑，而且危险”。
周四，特利表示，缅因州的裁决“表明了为什么(最高)法院需要迅速、明确地做出裁决，并希望一致否决这一有害的理论。”
