本文探讨了以下问题:(1)足球运动员根据自己的表现水平，在多大程度上以及与哪些活动有关，认为他们的代理人的行为是针对他们自己的利益的?(2)球员的经纪人是否受到球员的监控?如果有，涉及哪些活动?(3)哪些因素影响玩家的监控行为?参与者之间的关系被建模为委托代理关系。这项探索性研究包括336名德国职业足球运动员的数据集。采用logistic回归模型考虑影响球员监控行为的相关因素。结果表明，在所有联盟中，球员的经纪人都采取了可能对球员有害的行为，并表明大约50-60%的球员受到了他们当前经纪人的监视。监控行为受到“选择标准”和“工作关系的框架条件”的影响，但影响程度可能没有达到预期的程度。这项研究有助于理解球员和经纪人之间日益重要的关系。玩家需要意识到代理人追求自己的目标，这可能会违背玩家的利益。因此，监控是必要的。但数据也显示出缺乏透明度，以至于球员不知道经纪人允许做什么，禁止做什么。如果足协和/或球员工会想要防止经纪人对球员可能造成的伤害，似乎明智的做法是加强和支持宣传和提高意识的活动，或者采用新的法规，更严格地规范球员经纪人市场。

　　球员经纪人是足球界重要的联系人和商业伙伴。玩家依靠他们的代理人来执行对他们有利的任务。然而，如果经纪人将自己的利益置于玩家的利益之上，这可能会对玩家造成不利影响。例如，法国国家足球运动员N 'Golo Kantè描述说，他的前经纪人试图向他索取金钱，以便与博彩提供商就肖像权的利用进行谈判，尽管经纪人已经知道Kantè原则上会拒绝这样的想法(Baumeister, 2019)。不仅仅是绝对的顶级球员会受到经纪人可能的不当行为的影响。据巴西电视频道BR24报道，几名巴西足球天才被经纪人的承诺吸引到德国。球员被要求支付费用，然后在付款后无法联系经纪人(Hennl, 2017)。这些例子表明，参与者不能无条件地依赖他们的代理人总是按照他们的利益行事。因此，对于球员来说，始终监控经纪人的工作表现是明智的，以避免金钱、职业或形象方面的损害。球员是否监控经纪人，监控到什么程度，以及哪些因素会影响监控，目前还不清楚。

　　本文探讨了以下中心研究问题:

　　足球运动员在多大程度上以及与哪些活动有关，认为他们的经纪人的行为是针对他们自己的利益的，这取决于他们的表现水平?

　　球员的经纪人是否受到球员的监控?如果是，与哪些活动有关?

　　哪些因素会影响玩家的监控行为?

　　关于球员经纪人提供的实际服务以及从足球运动员的角度对这些服务的质量评估的调查结果基本上与一份出版物有关。Kelly和Chatziefstathiou(2018)询问了25名足球运动员、5名经纪人和20名俱乐部经理对球员经纪人的看法。大多数经理反映，他们觉得经纪人市场很大程度上是腐败的，球员不需要经纪人。球员和经纪人对市场的看法相当矛盾。在他们看来，在“好”和“坏”代理之间存在一个平衡。无论如何，球员和经纪人的陈述都表明经纪人的行为不符合球员的利益。

　　对国家冰球联盟(NHL)的研究对运动员在运动中的经纪人的研究状况进行了更全面的检查。Mason(1999)认为委托-代理理论非常适合于识别和理解玩家-代理关系中的问题。在此基础上，Mason和Slack (2001a)表明，影响联盟和球队收入的行业因素、信息不对称、代理人监控以及委托人和代理人签订合同的能力显著影响委托代理关系。随后，玩家更有可能向经纪人支付薪水或固定费用，而不是使用传统的(基于结果的)佣金方式。在进一步的研究中，Mason和Slack (2001b)指出，尽管国家冰球联盟球员协会(National Hockey League Players Association，简称NHLPA)的规定最初似乎是最好的选择，但针对代理人机会主义的现有监控解决方案被发现是有缺陷的。结合Mason和Slack(2003)的研究结果，似乎对代理人声誉、代理人竞争、代理人认证和薪酬披露的关注会累积减少信息不对称，有利于代理人，并降低代理人机会主义的可能性。

　　综上所述，迄今为止的学术工作清楚地表明，委托-代理理论是解决球员和经纪人之间问题的良好基础，球员-经纪人市场一直是以往研究的重点。然而，到目前为止，关于球员和经纪人之间的表现关系可能存在的问题，特别是在足球方面，知之甚少。定性研究(Kelly & Chatziefstathiou, 2018)的现有结果表明，可能的问题不仅仅是孤立的案例，而是会影响整个行业。

　　因此，似乎明智的做法是进一步调查不符合玩家利益的行为，并从监控代理的角度分析玩家的后续后果。

　　行动者之间的关系被建模为委托代理关系(Ross, 1973)。在此基础上，可以反映影响玩家观看(监视)行为的因素。根据委托代理理论分析得出的因素被分配到上级类别“选择标准”(合同签订之前)和“工作关系的框架条件”(合同最终确定之后)。

　　委托人(足球运动员)将一定的任务和随后的决策权分配给代理人(球员的代理人)，因此代理人可以支持足球运动员实现他或她的目标。例如，足球运动员希望在尽可能成功的俱乐部踢球，签订高薪合同，进行成功的投资，或者开辟足球后的职业生涯。作为回报，经纪人会因完成这些任务而获得报酬(Breuer, 2015)，报酬的形式是在相关雇佣合同的整个期间，按球员基本总收入的协商百分比计算(FIFA, 2015，第7条)。对于球员来说，这种关系存在着经纪人不会按照约定的分配行事的风险(G?bel, 2002)。

　　一般来说，委托人和代理人之间可能出现的问题被称为代理问题(G?bel, 2002)。基本问题是，个人利益最大化可能导致目标冲突。例如，作为委托人的球员希望尽快在报酬、运动成功和声望方面优化自己的利益，这就是为什么要联系经纪人的原因(Parensen, 2013)。相比之下，经纪人的目标是获得尽可能高的报酬，并建立声誉，以便在与其他足球运动员竞争利润丰厚的合同时脱颖而出。

　　在这样做的过程中，代理人将个人的劣势(工作量、成本、时间)与个人的优势(报酬、声誉)相抵消;Eisenhardt, 1989;希斯,2009)。这种审议过程可能导致机会主义的代理行为，并对参与者不利。基于这些基本问题和代理通常承担的任务(Jungels, F?rch， & Riedl, 2017)，可以想象，例如，代理可能会迫使玩家签署一份玩家不相信的合同。此外，经纪人的不当行为可能导致球员与俱乐部或赞助商之间的合同无法最终确定，或者球员必须向合同合作伙伴支付罚款(Buschmann & Wulzinger, 2019)。此外，如果经纪人敦促球员与他们签订排他性合同，那么球员的行动和选择就会受到严重限制，因为他或她只能求助于一个经纪人的服务(Parensen, 2012)。如果一个球员认为他们必须遵守这一条款，那么排他性合同——至少是关于经纪活动的——是不被法律允许的(§297 No. 4 SGB III)也是无关紧要的。

　　信息的不对称分配加剧了这些潜在的合同后问题。最终，玩家往往无法充分观察和评估代理人的行动/努力(隐藏行动或隐藏信息;Keser & Willinger, 2007)，这增加了机会主义行为的动机(道德风险;萨平顿,1991)。促使经纪人投机行事的另一个原因可能是俱乐部(有时)付钱给经纪人，而不是最初雇佣经纪人的足球运动员，尽管国际足联(FIFA)规定球员(委托人)必须承担费用(第7条)。从球员的角度来看，这可以被视为经纪人的良好谈判技巧，因为他们不必自己付钱给经纪人。或者，这可能是一种激励，促使经纪人按照俱乐部的利益行事，因为经纪人将俱乐部视为他们的委托人。脚注1

　　我们也可以假设，相比于与现在的经纪人，球员报告与他们之前的经纪人之间的问题更多，因为可能的问题只有在延迟的情况下才会被注意到，或者问题非常严重以至于导致了合同关系的终止(G?bel, 2002)。根据Mason和Slack(2003)的研究结果，参与者的表现水平也会影响代理人的机会主义行为，表现为随着参与者表现水平的提高，对机会主义行为的激励会降低，因为当发现不当行为时，代理人的机会成本(声誉损失、收入损失、补偿金支付)会显著增加。

　　监控是对抗这些问题的工具。这意味着委托人(玩家)正在监视代理人(G?bel, 2002)。根据足球中的代理理论，监控是试图创造工具来控制代理行为，这可以被视为通过减少有利于代理的信息不对称来增加对球员的信息(Mason & Slack, 2001b)。由于玩家通常既缺乏专业知识，也没有时间去监控代理人，所以玩家会将代理人的控制权委托给第三方。这种控制主要涉及代理人的具体产出，如俱乐部报价、合同谈判、赞助协议或投资报价，并且可以由其他代理人或专家(律师、财务、税务顾问)以及没有特定专业知识的亲信(家人、朋友)执行。

　　在可能出现问题的背景下，从玩家的角度来看，使用监控措施似乎是权宜之计，即使这对他们来说意味着额外的工作(监控成本)，并降低了他们自己的利益(Mason & Slack, 2001)。监控可以让球员发现经纪人的不当行为，或者增加被发现的可能性，这样经纪人就不会做出对球员有潜在伤害的行为。

　　作为避免未来机会主义行为的另一种解决方案，报告办公室可以帮助玩家减少关于代理人品质的信息不对称。因此，玩家可以报告事件，报告办公室可以通知其他玩家。从长远来看，这将使代理人的机会主义行为不那么有吸引力，因为有失去当前和未来客户的风险(G?bel, 2002)。然而，在足球界，没有官方的报道机构。球员可以向FIFA、DFB/DFL或他们的俱乐部报告经纪人的事件，但不能依靠结构化和既定的流程。

　　1.

　　选择标准:只有签订合同后才有可能进行监测。然而，球员可以选择减少机会主义行为的可能性，从而在合同签订之前就需要监控——通过选择“正确的”经纪人。玩家可以使用筛选工具(Auronen, 2003)来抵消隐藏特征的问题。脚注2举例来说，一个可信的经纪人(球员、俱乐部或家长)的推荐可能代表了球员的一种品质特征(Sch?lermann, 2003)，这使得进一步的监控看起来没有必要。在这种情况下，代理人的良好声誉是一种质量特征，可以与玩家建立信任，这就是玩家可能倾向于放弃特定控制的原因(Iossa & Rey, 2014;麦克莱恩,1997)。此外，代理人的正式资格可能作为一种质量属性，因此玩家放弃了对代理人的额外监督(Bathi, 2015)。

　　2.

　　根据服务关系的框架条件进行监控:球员和经纪人之间服务关系的各自框架条件可能会对监控产生影响。可以假设，与代理人的个人关系(亲戚、配偶或亲密朋友)将减少对代理人进行有针对性监控的需要(Chrisman, Chua， & Kellermanns, 2007)。如果机会主义行为为人所知，个人关系中的行为主体就会产生额外的社会成本(例如，家庭或朋友之间的冲突、社会排斥;Kallmuenzer, 2015)。因此，对额外的主动控制的需求应该比没有私人关系的情况要少。应该指出的是，运动员的直接环境中作为代理人的人有资格不足的风险增加(Heidtke, 2013)，这反过来又增加了对监测的需求。如果代理人为球员俱乐部中的其他球员提供服务，球员之间的直接接触更容易比较和评估代理人提供的服务(Ang, Cole， & Lin, 2000)。如果(所有)参与者都对代理的服务感到满意，那么个人就没有动力投资于进一步的监控。然而，如果个体参与者提供了代理人机会主义行为的迹象，那么其他参与者也会审查代理人表现的可能性就会增加(G?bel, 2002)。另一个可能影响监控的因素是球员职业生涯迄今为止拥有的球员经纪人的数量。如果玩家已经与多个代理合作过，那么可以假设他很有可能与至少一个之前的代理有过负面经历(Gohritz, Ehnold， & Hovemann, 2018;Parensen, 2013)。这导致玩家很有可能监控当前代理的表现(Lietke, 2009)。合作的强度也可能影响对单独控制的需要。增加的合作应该有更大的透明度，这使玩家能够在几个层面上评估代理的结果。参与者分配给代理的任务越多，代理执行任务的频率越高，合作就会变得越紧密、越透明(Petersen, 1989)。随着合作强度的增加，对代理的额外监控变得不太可能。在工作关系的持续时间内也可以假定有类似的影响。随着工作关系的延长，对代理人行为的信任增加，随后监视的可能性降低(Nachbar, 2005)。

　　摘要

　　介绍

　　文献综述

　　理论f

　　ramework

　　方法

　　数据分析

　　结果

　　讨论

　　结论

　　局限性与展望

　　笔记

　　参考文献

　　作者信息

　　道德声明

　　搜索

　　导航

　　＃＃＃＃＃

　　实证研究的基础数据来自2018年4月至2019年1月进行的一项在线调查。为了制作问卷，我们对现役和退役球员以及俱乐部进行了预测试(n?=12)。这份调查问卷是发给德甲联赛的球员的。德甲，第三名。通过Vereinigung der vertragsfu & ballspieler (VDV;德国合同球员联盟)，transfermarket .de平台和私人渠道。只有那些目前有经纪人的球员，或者至少在他们的职业生涯中有经纪人的球员，才会被考虑在评估中。共336份问卷(德文:n?=333;中文:n?=3)纳入分析，约对应于。9.6%的人口。在分析中包含的336份问卷中，152份来自目前有一名球员经纪人并且已经(至少)有一名其他经纪人的球员，150份来自目前第一次与经纪人合作的球员，以及34名目前没有雇佣经纪人但过去曾与经纪人合作过的球员。

　　在球员数量方面，德甲有充分的代表性(=- 0.9%)。德甲(=16%);甲级联赛(=6.6%)的代表性过高，而区域联赛的代表性不足(=- 21.7%;个别联赛的分布见表1)。调查参与者的平均年龄为25.5岁，因此与所调查人口的平均年龄(25.6岁)相对应。

　　表1 Des分析中包含的自变量的统计数据

　　事件

　　可能的负面事件是用一个问题组来确定的，这个问题组共有13个问题，分为三个级别(发生过:从未发生过、一次发生过、多次发生过)。这些项目是根据委托代理理论(G?bel, 2002)从科学贡献中确定的(Kelly & Chatziefstathiou, 2018;Heidtke, 2013, Mason & Slack, 2001b, 2003)和媒体贡献(例如Buschmann & Wulzinger, 2019)。作为一个额外的事件，球员们被问及他们是否与经纪人签订了关于球员安置的独家合同。与经纪人发生的事件分别被询问为当前和(如果可能的话)球员的前任经纪人(见表2和3)。球员还被问及他们是否曾经向国际足联、德国足球联盟(DFB)、德国足球联赛(DFL)或他们的俱乐部报告过与经纪人发生的事件(是/否)。如果玩家的回答是肯定的，接下来会有一个开放性问题询问他们向谁报告了不当行为。

　　表2事件(0?=从不，1?=一次，2?=多次)当前和以前的代理，根据球员的表现水平进行区分

　　表3排他性公司的存在性ntractual关系目前和以前的代理公司的关系关于球员的位置

　　监控

　　首先，玩家会被问及他们是否让另一个人审查代理人的决定和建议，作为一种监控代理人行为的方式(否?=0/是?=1)。通过这种方式，玩家很容易理解问题，并且在这种情况下理解“监控”的含义没有问题。此外，使用监控措施的球员被问及谁审查经纪人的决定和建议。球员有不同的回答选项(家庭/配偶，朋友/同事，其他球员的经纪人，法学家，俱乐部/协会官员)，以及一个开放的回答选项，这是球员不使用的(多个回答是可能的)。此外，玩家应该指出他们让代理人监控哪些决策和建议的主要领域(Mason & Slack, 2001)。上级主题领域“合同相关活动”(与俱乐部和/或赞助商续约/新合同)和“代理推荐”(针对[新]俱乐部和/或赞助商);职业生涯;法律意见)可供选择，以及一个开放的回应选项，然而，球员没有使用。

　　各自变量的描述见表1。分析中包含的“选择标准”(推荐，声誉，正式资格)使用五点李克特量表收集(1?=一点也不重要，5?=非常重要;Gobel, 2002)。“工作关系的框架条件”变量的确定方式不同。关于球员和经纪人是否存在私人关系的二分法分配(是/否)是通过“谁是你的球员的经纪人?”经纪人为该足球运动员所在俱乐部的其他球员提供服务的程度是用5分李克特量表记录的(0?=根本不适用，5?=完全适用)。直接询问球员职业生涯迄今为止拥有的经纪人数量(Jungels et al.， 2017)。为了映射代理任务的范围(合作强度)，形成了一个加权总分，它考虑了各种任务的频率。这个范围从0?=最小值(经纪人不为球员做任何事)到30?=最大值(总是为球员做任何事)。工作关系的持续时间(以年为单位)被直接问到。

　　此外，球员的年龄和表现水平(根据联盟的隶属关系进行操作)也作为控制变量包括在分析中。

　　除了描述之外，第一步是使用Kruskal-Wallis检验(带有Dunn-Bonferroni事后检验)和Pearson卡方检验来确定违反球员利益的事件的程度及其在不同联赛之间的频率变化。随后，使用Pearson卡方检验来分析监测行为如何根据球员的联赛(表现水平)而不同。所有的描述和分析都是针对当前和以前的代理人进行的。最后，通过添加逻辑回归模型(块)来扩展双变量分析，该模型对当前玩家的agentFootnote 4进行了估计，以考虑影响玩家控制行为(监控)的相关因素。这些估计用于调查不同变量对监测方向和强度的影响程度。分块方法还允许测试模型中包含的各种因素可能产生的影响的稳定性。然而，模型内部和模型之间的各自影响不应使用系数或比值比(or;埃利森,1999)。相反，应计算平均边际效应(AME)，其可表示为“自变量对发生概率的平均影响”P (y?=1 | x;Best & Wolf, 2012，第387页)。

　　对所有回归模型进行多重共线性检验。方差膨胀因子(VIF)的值不高于2.1，这意味着个体解释变量之间不存在多重共线性。每个预测因子的病例数被认为是可以接受的(Vittinghoff & McCulloch, 2007)。数据集中没有异常值(所有标准化残差均为?2?≤sressid?≤2;Pardoe, 2012，第166页)。所有连续预测因子都与因变量的对数呈线性关系(Box & Tidwell, 1962)。为了提高模型之间的可比性，将缺失值的案例从分析中排除，以便使用233个案例估计所有块模型。所有模型均报告Nagelkerke伪r2和Hosmer-Lemeshow适应检验。

　　事件

　　总的来说，40.3%的球员表示他们至少经历过一次与现任经纪人发生的事件，而与前任经纪人发生的事件中，这一比例为44%。仔细观察这些事件(表2)，球员们报告的与前任经纪人的事件比与现任经纪人的事件更多。一个例外是经纪人参与“转会费”的问题(事件5)。根据国际足联章程(第7条)，这种行为是禁止的，现任经纪人比前任经纪人发生的频率更高(24.1% - 17.2%)。德甲(37.5%)和英超(37.5%)的球员。德甲联赛(30.8%)报告了他们目前的经纪人发生这种情况，而在英超联赛中，这种行为的报告较少。西甲(20.4%)和地区联赛(14.6%)。

　　当观察所有联赛中球员和他们之前的经纪人之间的事件时，由于经纪人的行为而没有与俱乐部签订合同(事件1)以及球员觉得他们的经纪人推动他们更频繁地更换俱乐部(事件10;18.5%)。玩家在2。德甲联赛特别报告了这类事件(1?=29.3%和11?=31.7%)，而在德甲联赛中，这类事件最不常见(各为11.8%)。数据显示，第二常见的事件是球员在经纪人的压力下“签下一份合同”(事件11)，他们并不确定(17.5%)，紧随其后的是收到建议，与球员上场时间很少的俱乐部签下一份合同(事件13;17.3%)。这些事件也最常发生在2000年。德甲(11次?=30%，13次?=22.5%)和德甲最少(11次?=5.9%，13次?=11.8%)。

　　就联赛之间的具体差异而言，目前经纪人的“转会费”事件只有一个显著差异。事后检验(Dunn-Bonferroni)表明，根据Cohen(1992)的平均效应大小(r?=0.229)，地区联赛与德甲有显著差异;Z?=2.669,p?=0.046)。

　　尽管法律禁止所有联盟的排他性合同关系，但35.4%的球员表示目前的经纪人存在或存在这种合同关系，34.4%的球员表示他们的前任经纪人存在或存在这种合同关系。同样有趣的是，分别有19.2%和15.6%的球员表示他们甚至不知道他们现在和以前的经纪人是否存在这样的条款。这个问题在所有联赛中都存在(见表3)。

　　至于向国际足联、德国足协、德国足球联盟或他们的俱乐部报告事件的球员，只有一名球员表示他至少向俱乐部报告了一次事件。所有其他球员都表示，他们尚未报告这些事件。

　　监控

　　关于监控行为(是/否)，在所有联赛中，现任经纪人(52.6%)受到的监控似乎比前任经纪人(47.5%)更强烈，前者的监控程度更高。德甲和地区联赛，而德甲和地区联赛的值为3。西甲保持不变。总的来说，在地区联赛(62.2%)和德甲联赛(50%)中，对当前经纪人的监控是最强的。然而，差异并不显著(表4)。

　　表4 Mo监控当前和以前的代理，根据玩家的表现水平进行区分

　　更仔细地观察监控行为，很明显，在所有联赛中，现任和前任经纪人都受到第三方的监控，特别是“新俱乐部建议”(现任经纪人?=77.6%，前任经纪人?=73.6%)，“续约”问题(现任经纪人?=75.7%，前任经纪人?=70.8%)和“合同俱乐部”任务(现任经纪人?=72.4%，前任经纪人?=86.1%)。联盟之间的显著差异只能从当前经纪人的“推荐赞助商”任务中看出。这些建议在德甲受到关注最多(55%)，其次是英超。联赛(42.9%)。在所有其他联赛中，控制行为低于20%。

　　一般来说，玩家使用家庭成员/配偶(现任代理人?=90.8%，前任代理人?=90.3%)或朋友/同事(现任代理人?=35.5%，前任代理人?=33.3%)来监督代理人的建议和决定。其他球员的经纪人、法学家或俱乐部/协会雇员很少被咨询以监督经纪人(1.4-9.9%)。联盟之间存在差异，但在使用朋友/同事来监视当前代理方面，联盟之间只有显著差异。总共有57.1%的玩家来自3。西甲联赛表示，他们会请朋友/同事监督经纪人，而只有19%的甲级联赛球员会这么做。

　　使用Logistic回归分析(表5)来估计不同因素如何决定当前球员经纪人的监控行为。为此，首先显示控制变量(模型1)，然后显示“选择标准”的影响(模型2)。然后包括“工作关系的框架条件”的因素，最终能够估计整体模型中关注的所有因素的影响(模型3)。Hosmer-Lemeshow检验(模型1:χ(8)?=10.253,p?> 0.05;模型2:χ(8)?=2.835,p?> 0.05;模型3:χ(8)?=4.900,p?> 0.05)和Nagelkerke伪r2(模型1?=0.054;模型2?=0.159;模型3?=0.212)表明可以接受/良好的模型拟合(Backhaus, Erichson, Plinke， & Weiber, 2003;Guo & Fraser, 2015)。

　　表5预测mo的变量监控(否?=0/是?=1)当前代理(逻辑回归块;比值比(OR)、平均边际效应(AME)和括号内的标准误差

　　模型1

　　很明显，唯一有意义的影响是在2场比赛中。德甲。因此，在2场比赛中，球员的概率要低19% (AME?=- 0.194)。与地区联赛的球员相比，德甲联赛监控其经纪人(模型1)。所有其他控制变量对监控行为没有显着影响。

　　模型2

　　当包括与“选择标准”相关的因素时，很明显，“俱乐部的推荐”对监控行为有显著影响(模型2)。据此，如果俱乐部推荐代理，监控概率降低约10% (AME?=- 0.096)。代理人的正式“资格”也有重大影响。经纪人被监视的可能性(AME?=0.068)约为7%，经纪人的正式资格对玩家来说作为“选择标准”越重要。看看控制变量，玩2。德甲联赛仍有显著影响(AME?=?0.164)。其他因素均无显著影响。

　　模型3(整体模型)

　　在整个模型中，“俱乐部推荐”因子(AME?=- 0.109)和“正式资格”因子(AME?=0.084)仍然显著。与模型2相比，因子在模型2中发挥作用的影响。德甲有所下降，不再重要。对于新纳入的“工作关系框架条件”因素，“球员经纪人数量”因素具有显著影响。随着球员在职业生涯中拥有的经纪人数量的增加，监控当前经纪人的概率也增加了大约。8% (AME?=0.083)，在当前代理之前每增加一个代理。其他因素对球员监控行为无显著影响。

　　下载原文档：https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s12662-022-00832-z.pdf