一位气候科学家承认夸大了全球变暖对野火的影响，以确保他的研究成果发表在著名的科学杂志《自然》上。

　　伯克利突破研究所(the Breakthrough Institute)气候与能源小组的联合主任帕特里克·布朗(Patrick Brown)博士上周发表了一篇论文，认为气候变化增加了加州的野火。

　　《自然》杂志的这项研究在网上被访问了3000多次，被全球109家新闻媒体引用。

　　但在X(以前称为Twitter)的博客和一系列帖子中，布朗博士承认，还有其他影响野火的因素，他故意忽略了——比如森林管理不善，以及有意或无意纵火的人数增加。

　　他说，他发现期刊不会发表气候研究，除非它们遵循一个特定的“公式”和“主流叙事”，即全球变暖被视为环境破坏的唯一罪魁祸首。

　　《自然》否认自己有偏好的叙述，并表示正在“考虑”布朗博士承认的“影响”，并补充说，他的评论反映了不负责任和糟糕的研究实践。

　　布朗博士警告说，气候科学家经常使用无关的指标来创造“令人瞠目结舌的数字”，或者使用与现代社会无关的时间段。

　　他还说，他发现提及全球变暖通常是通过技术和恢复能力的变化来缓解的，这是一个“禁忌”。

　　“精明的气候研究人员知道的第一件事是，他或她的工作应该支持主流叙事，”他说。

　　“为什么我只关注气候变化的影响?我希望这项研究尽可能广泛地传播，因此我希望它发表在高影响力的期刊上。

　　“当我之前试图偏离我在这里概述的公式时，我的论文立即被知名期刊的编辑拒绝，甚至没有经过同行评议。”

　　他补充说:“这种不现实地孤立考虑气候变化影响的框架，是备受瞩目的研究论文的常态。

　　“标准做法是计算可怕的假设未来变暖情景的影响，这些情景会削弱可信度，同时忽略了可能减轻影响的技术和恢复能力的潜在变化。”

　　《自然》杂志的主编Magdalena Skipper博士反驳了这些指控，并指出最近的研究并没有显示出所谓的编辑偏见——包括一篇得出亚马逊地区碳排放量上升是由于执法不力的论文。

　　她还说，布朗博士研究的同行评议者曾建议将其他变量考虑在内，但作者反对将这些变量包括在内。

　　“在帕特里克·布朗关于学术期刊编辑过程的声明中，我们唯一同意的是，科学不应该通过他发表这篇文章所付出的努力来实现，”她说。

　　“我们期望研究人员在评估这些数据时使用最合适的数据和方法，并且它们包括与论文主要结论相关的所有关键事实和结果。

　　“如果研究人员不这样做，就会违背其他研究人员和整个研究领域的利益。故意不这样做，充其量是非常不负责任的。

　　“我们现在正在仔细考虑他所说的行动的含义;当然，它们反映了糟糕的研究实践，不符合我们为期刊设定的标准。”

　　在这篇论文中，布朗博士和他的同事们认为，人为的全球变暖使加州每天极端野火的平均频率增加了25%。

　　但在他的博客中，他表示，还有其他因素“同样重要或更重要”，并指出美国80%以上的野火是由人类引发的。

　　他说，他目前的研究表明，森林管理的变化可以“完全抵消”全球变暖对野火的有害影响。

　　布朗博士说，他并没有否认他的论文，但他说，这篇论文“没有那么有用”。