星期五早上7点13分，面具滑落了(或者，用荷兰语巧妙地说，猴子是从袖子里钻出来的)。英国医学协会(BMA)的罗伯特?劳伦森(Robert Laurenson)博士在《今日》(Today)节目中解释了为什么初级医生宁愿罢工也不接受8.8%的加薪。

　　主持人贾斯汀·韦伯(Justin Webb)指出，苏格兰的初级医生已经取消了罢工，以回应一项与英格兰的提案相距不远的提议，并询问英国医学协会(BMA)是否会考虑类似的协议。

　　“不，因为两国政府非常不同。”劳伦森不假思索地回答。当然，这才是真正的问题所在。可爱的左翼苏格兰民族党(SNP)的提议不错;邪恶的托利党提出的类似提议则不然。

　　英国医学协会声称自己是在为患者的利益行事，这一点一直是显而易见的。但这似乎不再符合医生的利益，他们得到的报酬比教师、士兵和警察接受的要高。不，这其实是在给保守党施压。

　　值得赞扬的是，韦伯礼貌地强调了这一点。他问道，等待治疗的人是否会认为劳伦森的反应是意识形态上的。医生工会代表的回应是转移话题而不是否认:“政府连续15年削减我们的工资才是意识形态。”

　　严重吗?即使我们从表面上接受劳伦森15年的索赔，英国医学协会真的希望我们相信部长们想要付给医生更少的钱吗?

　　他们不是受到预算限制，而是受到意识形态的驱使?他们对赢得选票如此漠不关心，以至于他们的目标是让医生变得更穷，因为，天知道，虐待狂或其他什么?

　　即使我们与英国医学会合作，假设保守党是反社会者，他们为什么要寻求冲突呢?他们能得到什么?

　　Rishi Sunak承诺减少NHS的等待名单，目前这个名单已经达到了令人难以置信的760万。上一次初级医生罢工——6月份为期三天的罢工——使人数增加了10.2万人。

　　保守党宁愿避免工业行动，这不是很明显吗?在周五最新一轮罢工开始之前，今年因初级医生罢工而损失的16天已经使NHS损失了10亿英镑。为什么要冒进一步打击的风险呢?

　　只有一个可能的答案。部长们和我们其他人一样，必须在有限的资源下运作。他们知道，增加医生的工资可能意味着雇佣更少的新临床医生或取消更多的医疗程序，或者两者兼而有之。

　　他们有责任，不只是对国民保健制度付钱给他们的人，还有对使用它的人。

　　由于封锁，我们的国家变得更穷了——BMA一直在努力延长封锁。在两年的大部分时间里，我们向未来的自己借钱。现在，我们正在以本专栏在2020年不断警告的形式偿还，即实际收入减少。

　　在这种情况下，政府的提议是非常慷慨的。预计实习医生的平均基本工资将增加3800英镑，达到47600英镑左右。工资最低的初级医生将获得10.3%的加薪。

　　我无法想象许多工人，无论是在私营部门还是在公共部门，对这样的增长嗤之以鼻。

　　医生不同吗?从某种意义上说，是的。人们总是引用奈杰尔·劳森(Nigel Lawson)的一句话:NHS是英国人最接近宗教的东西，但他接下来说的话经常被遗忘。

　　这位伟大的减税大臣指出，赋予NHS的神圣地位“使得改革变得异常困难”。一群自称为政府的门外汉，竟敢对神职人员说，他们必须在任何方面改变他们的生活方式，这显然是不能容忍的。面对牧师和牧师之间的纠纷，公众会毫不犹豫地担任祭司的角色。”

　　英国医学协会指望我们其他人仍然把医生视为神圣的人物，这可能是对的。几乎没有人会费心去看这些数字。

　　相反，大多数人会从他们的信念开始，即医生是值得信赖的，而政治家是表里不一的，然后从这个假设出发进行推理。

　　然而，尽管如此，这些数字还是值得一看的。你经常听到有人说，我们的问题是资金不足，英国应该把医疗支出提高到与其他富裕国家一致的水平。

　　但这是很多年前的事了。就支出占GDP的比例而言，我们现在在32个经合组织国家中排名第六，落后于美国和日本，但领先于瑞士和荷兰——这些国家的健康状况比我们好得多。

　　问题在于NHS是如何构建的，而不是它消耗了多少钱。2000年，NHS预算占日常公共支出的27%;明年，这一数字将达到44%。然而，无论我们衡量等待时间、存活率或总体病人满意度，英国在各联盟中都处于较低水平。

　　奇怪的是，如果我们让NHS与大多数欧洲体系保持一致，允许公私混合提供，那么它的雇员将比病人受益更多。尽管NHS在过去20年里投入了巨额资金，但我们的临床医生和其他卫生工作者没有得到更好的报酬，其中一个原因是NHS能够利用其垄断雇主的地位(或者，学究地说，是垄断雇主——唯一买家)。

　　在其他国家，医疗服务提供者必须竞争员工，这给医生、护士、护理人员和搬运工的工资带来了上行压力。在这里，唯一真正的竞争是NHS和代理机构之间的竞争。

　　可以理解的是，许多医生一旦获得资格，就会成为当地人，使得NHS严重依赖移民医生，而移民医生必须为NHS工作，这是他们获得签证的条件之一。

　　有趣的是，同一版的《今日》节目在一个小时后再次泄露了这个游戏，它采访了两位移民到澳大利亚的英国医生。在澳大利亚，与大多数发达国家一样，医疗保健部分是私人的，但在使用时仍然主要是免费的。

　　他们天真地谈到了不得不在病人在走廊里治疗的英国医院工作所带来的心理和情感上的压力。每个听众都会同情他。

　　然而，认为NHS独特的筹资方式与其独特的糟糕结果之间存在任何联系，仍被认为是不可接受的

　　2009年，我告诉一位美国采访者，复制我们的制度将是一个错误，并一度成为英国最令人讨厌的人。

　　但我注意到，自那以来，人们对NHS的满意度已从70%降至29%——这是一场关于改革的严肃辩论的必要前奏。

　　不过，我们可以肯定的是，英国医学协会和相关的医疗工作者工会将强烈抵制任何改革——尽管NHS的工作人员从某种程度上的多元化中获得的好处比任何人都多。因为，正如现在毫无疑问的那样，这对他们来说主要不是关于他们成员的工资和条件，更不用说病人的福利了。

　　它关乎不惜一切代价维护国家全面控制的原则。他们还胆敢指责别人意识形态化。