重读奥威尔的《1984》，你不可能不被他预言的准确性所震撼。在真理部，“所有的历史都是一本重写本，只要有必要，就把它刮干净，重新写一遍。”书被召回并重写;老大哥的敌人已经从历史上消失了。这种重新创造的历史也将成为2023年的问题，尤其是围绕大西洋奴隶贸易的问题。

　　然而，围绕雕像的抗议和呼声已有所缓和。活动人士的注意力转向了其他地方，转向了关于性和性别意义的争论。因此，英国文化、媒体和体育部(Department for Culture Media and Sport)本周发布的有关纪念馆的建议姗姗姗姗来。在没有任何明确定义的情况下，“保留和解释”(Retain and Explain)的口号早已被提出，作为保留与帝国主义、殖民主义和其他负面主义有关的纪念碑的一种方式。

　　新的建议表明，有争议的纪念碑应该与反纪念碑相匹配，对被纪念的人或事件作出平衡的解释。这将涉及“利益相关者”的参与，这在这方面是一个神秘的术语。

　　好消息是，DCMS不希望“有争议的”纪念碑被移除:“我们不应该对我们今天可能认为不可接受的历史方面隐瞒。关于我们遗产的决定不应该基于对我们历史的片面或党派观点，而应该寻求全面探索我们的过去，试图理解它，并鼓励人们从中吸取教训。”

　　然而，人们期望从中学到什么呢?对于那些自称为“反种族主义”活动家的人来说，这无疑是一个教训，即社会现在和一直是“系统性种族主义”，这是一种通过他们过分简单化和破坏性意识形态的扭曲镜头来看待过去的方式。

　　仅仅通过确定某些雕像适合作为反纪念物，就提出了一个问题，即过去被选中的人是否没有价值——就像丘吉尔在威斯敏斯特的雕像被污损后一样，他们身上抹了一点红漆，以警告观察者这个主题的缺点。人们又如何调和对奥利弗的不同意见呢

　　克伦威尔在国会外的雕像旁做了简短的解释?

　　这种模糊性从DCMS报告中提到的一个例子中清晰地显现出来:牛津万灵学院图书馆外的一块牌匾，上面写着该学院的大恩人科德林顿。上面写着:“纪念那些在西印度群岛的科德林顿种植园做奴隶的人。”他们的记忆当然值得回忆。但这并不能解释柯德林顿是谁;它并没有提到他既是奴隶主又是恩人的双重角色。

　　再看看约克郡的布罗兹沃斯庄园(Brodsworth Hall)，这是另一个案例研究，英国遗产委员会(English Heritage)积极参与其中。这包括一系列现代艺术作品，强调乡村别墅与奴隶贸易之间的联系;举个例子，“一个大型的诗歌装置探索了整个房子使用的红木和参与生产这种热带硬木的奴隶之间的联系”。

　　这正是我们所不需要的。它真的能解释乡间别墅吗，就像牛津的铭文能解释柯德林顿一样?奴隶贸易在18世纪是真实存在的，我们理所当然地对此感到厌恶。但是，它需要放在一个背景中，试图描绘当时人们的社会态度，而不是强加21世纪的价值观，无论如何，21世纪的价值观目前在活动家和反对者之间存在激烈的争论。

　　这些态度与我们自己的态度如此不同，这正是研究过去的魅力所在。我们必须认识到人类的复杂性，在我们长期以来视为“伟大”的人身上，美德和邪恶不可避免地结合在一起。