弗罗斯特勋爵本周在上议院辩论中表示，英国应该更多地关注适应气候变化，而不是试图阻止或缓解气候变化。从两方面来说，他肯定是对的。

　　首先，考虑到地球现在看来肯定会变暖的程度，阻止气候变化不再是一种选择。我们必须适应，我们必须提供充分的计划、资源和政策框架来实现和激励这一目标。

　　尽管有许多政策试图减缓气候变化，但现在看来，世界将不可避免地超过全球平均气温相对于工业化前时期升高1.5摄氏度或2摄氏度，这可能会导致气候发生巨大变化。我们有特别税(如燃油税)、限制各种形式的排放量的“总量管制与交易”排放交易体系、建筑和电器法规。事实证明，这些措施相当成功——尤其是在英国和欧盟——但在全球层面上，不太可能足以实现1.5摄氏度或2摄氏度的目标。

　　弗罗斯特勋爵正确的第二个原因是，我们的经济增长速度比我们预期的要慢得多。如果我们减少我们创造的每单位GDP的排放量，我们的排放量就会下降——但如果GDP更低，排放量也会下降。较低的增长意味着我们更有可能实现“净零排放”等目标，但这也使实现这些目标在环境方面变得不那么紧迫，因为我们现在和已经排放的碳比我们预期的要少得多。

　　主流气候专家已经在进行这样的辩论:他们在问我们是否需要更加关注适应(同时也要减缓)。

　　为什么我们的政治阶层发现关于适应的辩论很困难?部分原因是一些活动家，如Just Stop Oil, Extinction Rebellion或Greta Thunberg，声称适应是不可行的。他们说，气候变化将终结我们所知道的人类文明，有可能导致人类的全部灭绝或实际灭绝。

　　然而，这并不是许多研究气候变化的科学家和经济学家的主流观点。相反，他们的观点是，全球变暖可能导致我们的环境发生巨大变化。目前世界上人口稠密的大部分地区(特别是在热带地区)可能会变得不适合居住，而目前不适合高密度人类居住的其他地区(特别是在遥远的北方)将变得更适合居住。与此同时，在更高的温度下，气候和天气都可能变得更加不稳定——包括暴风雨、洪水和其他天气事件的频率增加。

　　这些都是重大的变化，但人类完全可以适应它们——就像我们已经适应了在全球范围内广泛的气候条件下生活一样。问题不在于适应在技术上是否可行。而是它在道德或实践上是否可取。我们愿意接受一个物质变暖的世界，人类生活在不同的地方吗?我们是否愿意接受重大气候变化所带来的大量动植物物种灭绝(以及在适当的时候，目前不太成功的物种和尚未进化的新物种的更大繁荣)?我们是否愿意接受全球人类居住模式发生巨大变化所带来的政治后果?(也许在一两个世纪的时间里)生活在热带地区的人将减少数亿人，而生活在更远的北方或南方的人将增加数亿人。

　　从道德上讲，我们应该根据什么理由，把在今天气候下繁茂生长的动植物，比那些在更温暖、更不稳定的气候下繁茂生长的动植物给予特权，这一点绝不清楚。我们可能会说我们更喜欢他们，因为我们已经习惯了他们，我们已经学会了与他们共存(尽管我们并不总是做得那么好)。但如果有人说:“说实话，我更希望人类更富有，希望有不同的植物和动物”，你很难果断而令人信服地表示反对。

　　适应气候变化是可行的，考虑到气候变暖现在不可避免的程度，适应气候变化是必要的。GDP增长放缓，从而减缓气候变化，应该会使适应气候变化的更大努力更具吸引力。这一点不应该只留给弗罗斯特一个人来指出。